Akciós könyv

asimov_sfblog.jpg

Akciós könyv

stalker_sfblog.jpg

Rovatok

Egyben

Akciós könyv

banner_felkavaro2.jpg

Utolsó kommentek

Friss topikok

Külső feed

Nincs megjeleníthető elem

Ronda, de hasznos?

2010.05.10. 15:12 :: SFblog

Úgy tűnik, már nincs olyan szegmense a világnak, amelyet energianyereség reményében az ember ne hálózott volna be hatalmas erőművekkel. A szélerőművekről azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek. Mi lenne, ha vízenergiával egyesítenénk őket?

A Floating Power Plant cég terve, a Poseidon 37 fantasztikus megoldása válasz arra a régóta sok fejtörést okozó kérdésre, hogyan tudunk energiát nyerni a tengerparton, kihasználva egyszerre a szél és a hullám erejét. A Poseidon 37 egy 260 m hosszú, lebegő erőmű, amely a két energiaforrást egyesítve évente 50 gigawatt energiát képes előállítani!

Tökéletes az időzítés. A környezetvédők mély megdöbbenésére éppen tegnap hagyta jóvá az amerikai kormányzat az ország első partmenti „szélerőmű-farmját”. Bár a Poseidon 37 olyan gyönyörűen tervezett, hogy úgy tűnik, akár Jonathan Ive, az Apple designere is készíthette volna, a tenger végtelenségében gyönyörködő turisták at nem biztos, hogy örömmel tölti majd el a látvány…

 

dvice.com

45 komment

Címkék: tudomány

A bejegyzés trackback címe:

https://sf.blog.hu/api/trackback/id/tr311981862

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Naszta · http://naszta.hu 2010.05.10. 19:05:31

Viszonyításképp: Paks 1600 MW. Ez már egész jó. Meglássuk.

Alvarez 2010.05.10. 19:27:21

@Naszta: így ne viszonyítsd, mert Poseidon egy év alatt ad le 50-et, míg Paks 1 óra alatt 1,8-at vagyis egy év alatt 15768-at. De mennyivel szebb 1 évre számolni a Poseidon marketingeseinek:)

almodhi 2010.05.10. 19:37:53

Nougye a watt az teljesítmény, a Wh (wattóra) az meg energia. Hogyha a cikkíró értene hozzá/tudna angolul megtalálta volna az eredeti leírásban (pl. www.floatingpowerplant.com/?pageid=321): a Poseidon teljesítménye 10MW (megawatt). Így jön ki az évi 50 GWh.

Azaz egyszerűbben: 160 Poseidon = 1 Paks.

qwertzu 2010.05.10. 19:38:14

"évente 50 gigawatt energiát"
A gigawatt az nem energia hanem teljesítmény. 50 gigawattóra akart lenni?

almodhi 2010.05.10. 19:39:49

ha én meg értenék egy link beírásához, akkor rögtön ezt írtam volna:

www.floatingpowerplant.com/?pageid=321

:-)

Almaspite 2010.05.10. 19:54:38

"A szélerőművekről azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek."

Ennek az állításnak hol a hiteles, tudományos forrása?

Pennywise 2010.05.10. 20:01:29

Jo lett volna egy kis technikai leiras is hogy van osszekotve a szel es vizenergia es miert.

lorantka_a_gall 2010.05.10. 20:02:48

@Naszta: Paks 2000MW. De nem évente.

igazi hős 2010.05.10. 20:21:02

Látom másnak is feltűnt, hogy az energiát Joule-ban mérik, de MWh-ban is szokás mérni, mert az "emberközelibb" mértékegység. (Kivéve a gázszámlán, ott ugye MJ van, aztán szegény emberfia nem győz 3,6-tal osztani-szorozni, h a árakat akar összehasonlítani.)
A cikkben is valószínűleg GWh-t akartak írni ami 5,7 MW-t (átlag)teljesítmény, ami nem rossz, mert egy "szabvány" turbina 3-4 MW névleges teljesítményű, de az átlaga sokkal kevesebb, hisz függ a széltől is.

Dr Minimum 2010.05.10. 20:23:02

Tele van hibával a post.
GW energia epic!

Hithű ateista 2010.05.10. 20:30:09

Engem is érdekelne egy komolyabb leírású cikk, hogy miként működik. Ez most fix helyen áll, vagy halad? Hogy használja ki a vízenergiát? Árapály?

kangep 2010.05.10. 20:32:17

gecijól néz ki, engem simán nem zavar majd a látvány, ha tolom a bulát a parton, miközben ilyenek úsznak a vizen (valójában nem lebegnek ugye...a halak igen, de ez nem).

cm121 2010.05.10. 20:43:13

1. Hát nincs mese. Át kell szokni, hogy a villanyt is J-ban mérjük.
2. P(Paks) = 2000.000.000 W
Emiatt E(Paks, év) = 2E+9 W * (365,25*24) h = 63,1152E+15 J.
E(Poseidon 37) = 1,8E+14 J,
azaz 1 Paks = kb. 350 Poseidon 37

Szűcslaci 2010.05.10. 20:44:20

Szerintem a szél energiáját felhasználva kelti a tengeri áramlatot.

Lacka929 2010.05.10. 20:54:10

Egy biztos: még mindig szebb látvány a turistáknak (is), mint a parközelben hogonyzó teherhajók.

gombperec hídlakó 2010.05.10. 21:01:46

"A szélerőművekről azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek."
No ez elég nagy baromság! Annyi igaz, hogy meg kell vizsgálni, hová telepítik, de ezt meg is teszik a nagyobb projekteknél.

Sisko86 2010.05.10. 21:12:43

A vitatott mondat gondolom arra vonatkozik, hogy az adott erőmű elállításához és üzemben tartásához szummázva több energiát használnak fel, mint amennyit az élettartama alatt megtermel.
Amúgy arról van valakinek információja, hogy kishazánkban miért a szélenergiát erőltetik, amikor az itt alacsony hatásfokon üzemel?

is 2010.05.10. 21:13:30

azok a középkori szélmalmok, amiket most olyan szépnek találsz Hollandiában, meg ahol még állnak, ugyanilyen rondának tűntek akkoriban, ahol előtte semmi ilyesmi nem állt. Don Quixote sem véletlenül azt rohamozza.

halfevil333 2010.05.10. 21:15:45

Egy olajfúró úszó erődítmény mennyivel szebb?
Bár az nem a partok közelében zavarja a turistákat, hanem egy kicsit bentebb szennyezi a környezetet. Amúgy nem is ronda, csak a kor szellemének megfelelő dizájnt kapott.

neurotikk! (törölt) 2010.05.10. 21:29:37

@Almaspite:
Na erre en is kivancsi lennek.
Posztiro, elmagyaraznad legyszi mire gondoltal pontosan?

neurotikk! (törölt) 2010.05.10. 21:35:37

@Sisko86:
Nem kell kozvetlenul magas sziklafal melle epiteni. : )
Na de akkor is, nem komplett szelcsendes reszen epitett szelkerek osszevetheto energiamennyiseget termelne annak fenntartasi energiaszuksegletevel, energiat fogyasztana nettoban?! Mi az az energiamennyiseg amit egy szelkerek fogyaszt?! Errol szeretnek tobbet tudni, hogyan lesz egy eromu energiafogyaszto. : )

igazi hős 2010.05.10. 21:40:42

@Sisko86: Talán mert azt kis hatásfokkal fúrják meg a sötétzöldek és a KÁT miatt megéri megcsinálni. Valamint az EU vállalásunkat is teljesíteni kéne valahogy.

Sisko86 2010.05.10. 21:52:00

@neurotikk!: Nem a működés közbeni állapotra gondoltam, természetesen. Odáig hogy egy erőmű üzembe álljon, bizony le kell azt gyártani, ami tekintélyes mennyiségű energiát igényel, gondolj csak az acél és a beton előállítására. De idejön még a szállítás, karbantartás. Mindennek van energiaszükséglete, ezek számíthatóak.
Ennek ellenére nem hiszem, hogy igaz lenne az, hogy nem térül meg. Maximum anyagilag. Bár azt meg megfizettetik a fogyasztóval...

JohnHenry 2010.05.10. 22:05:53

mindenesetre nem mindegy, hogy 160 poseidon vagy 1 paks robban fel az emberfia mellett.

én inkább a 160 poseidont választanám.

(meg gyanítom, hogy 160 poseidonnak sincs olyan "mellékterméke", amit el kell ásni a föld alá ezer évre)

'it's cool to know nothing' 2010.05.10. 22:11:00

Úgy látszik mindegyik környezetvédő ennyit ért a fizikához, ugyanis megnéztem több eredeti hivatkozást és mindenhol ez az évi 50 GW baromság szerepel. A cikkíró csak átvette.

Amúgy egy egyszerű hullámerőmű és szélerőmű kombinációjának tűnik (legalább is az egyik cikkben így írták le). Semmi újdonság nincs benne. Próbálkoznak.

pakesz (törölt) 2010.05.10. 22:22:40

ez annyira lame hogy GWh -kat meg 3 kisvaros eves elektromos aramat kepes ellatni meg egyebek
azok a haziasszonynak valoak akik a kWh -t latjak a szamlan meg bele tudnak gondolni a 3 kisvarosba, hogy ott milyen sokan is laknak

mint mar leirtak a komolyabb emberek azonnal MW -ert kialtanak!!!

de nem is ertem miert nem inkubatoregyenertekben mernek? elvegre az is egyszerubb lenne nem? vagy pl hogy mennyi energia kell egy űrutazashoz az is lehetne egy egyseg, hat az millyen csudijo lenne! vagy akar amikor beirjak hogy ezzel a zenergiaval amit ez egy ev alatt megtermel elmenne 10 ezer 60 Wattos izzo 1 ora 25 percet!!!
hmm milyen perspektivak!!!

Iustizmord 2010.05.10. 22:35:29

mi a baj a szénerőművekkel????nem valók tengerre?

Iridium 2010.05.10. 23:19:54

@Sisko86: "hogy az adott erőmű elállításához és üzemben tartásához szummázva több energiát használnak fel, mint amennyit az élettartama alatt megtermel."
Esküszöm azt olvastam 'sunázva'.
Itt az ideje aludni?

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.05.10. 23:37:56

@Iridium: Nem, itt az ideje egy vérbő barátnő után nézni. :-))

romesz 2010.05.10. 23:57:39

Az mind semmi, de a hibak ellenere igy is sok hozzaszolast general az okosoktol. Akik szeretnek megmutatni, hogy milyen nagy fejuk van :)

David Bowman 2010.05.11. 06:26:39

@Almaspite: Akkora bizonytalanságot okoz az áramrendszerben, hogy tuti veszteséges. "Környezetvédelmi" humbug az egész.

David Bowman 2010.05.11. 06:32:23

@JohnHenry: És ha nem fúj a szél, ülsz a sötétben, és fázol? Vagy tartasz 1 paksot alapjáraton, hogy ebben az esetben gyorsan felfuttasd? Legjobb tényleg az lenne, ha 1 nagy vizierőművel kombinálnák.

midnight coder 2010.05.11. 07:13:08

Győr környékén van egy rakás szélturbina, szerintem kifejezetten szépek!

Sparhelt 2010.05.11. 08:06:19

A turista, miután hazamegy, szereti felkapcsolni a villanyt. Ha egy kicsit környezettudatos, akkor rá fog jönni, hogy ez az energia jobb mint egy szénerőműből nyert. Amúgy meg szerintem nem is ronda.

jozicsenko 2010.05.11. 08:17:39

már csak azt kell eldönteni, hogy a termelt energia a fontosabb vagy a turisták számára a "zérintetlen part"

2010.05.11. 08:38:14

Meg kell csinálni a fúziót, aztán lesz energia dögivel. Ez a nap-szél-hullám stb. csak arra elég, hogy pótolgasson. Az emberiség hatalmas energiaigényének kielégítésére ezek önmagukban sosem lsznek elegendőek.

Szal vagy leadjuk az igényeinket, vagy megcsináljuk az ellenőrzött fúziót.
Szerintem hosszú távon nincs más út.

igazi hős 2010.05.11. 08:40:50

@David Bowman: "Akkora bizonytalanságot okoz az áramrendszerben, hogy tuti veszteséges." Tömören: marhaság. Részletesen: ha a teljes áramigény 10% szélerőműből jönne és 10% pontatlanság lenne az előrejelzésben, az 1% ingadozást jelentene országos szinten. Ennyit a rendszer beavatkozás nélkül, automatikusan korrigál.
"Legjobb tényleg az lenne, ha 1 nagy vizierőművel kombinálnák." Nem a legjobb az lenne, ha vezérelt fogyasztókkal kombinálnák, abból is a legjobb a tárolós vízerőmű. Az nem duzzaszt (mert csak fél napnyi vizet tárol) és kisebb hullámokat kelt maga alatt.

Nite · http://animecomment.blog.hu 2010.05.11. 08:53:19

"azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek"
sőt, kicsit többet is, de mindegy hol helyezed el. a szélből veszi ki az energiát :)

Periwinkle (aka A 40-es fantomja) · http://cido.blog.hu/ 2010.05.11. 08:56:49

Tegyenek a tetejére pár tucat napelemtáblát, aztán idulhat a tömeggyártás.

Amúgy teljesen le voltam döbbenve, mikor pár hete Nyugat-Dunántúlon jártam. Szélerőművek a sztráda midnkét oldalán, itt tíz, ott nyolc, amott meg huszonöt... tudtam én, hogy van, de teljesen más élmény volt látni is. B-)

Fórumromboló Troll 2010.05.11. 09:23:32

"azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek"

Az más.
Az a ventillátor.

molnibalage 2010.05.11. 09:25:04

@JohnHenry: Talán tájékozódhatnál a legminimálsiabban az erőművek felépítését követően. Paks nem Csernobil, szezon és fazon esete...

Naszta · http://naszta.hu 2010.05.11. 18:08:35

Nos, én csak a posztot olvastam. Nem számítottam rá, hogy ezt képes valaki elírni. Így viszont a szél még mindig a vicc kategória.

Paks 1760MW : hu.wikipedia.org/wiki/Paksi_atomer%C5%91m%C5%B1

igazi hős 2010.05.11. 21:54:20

@Naszta: Paks névleges teljesítménye még a linkelt szócikk szerint is több mint 1760 MW, de a cikk is elavult, már egy ideje 2000 MW.

Beherith 2010.05.11. 23:00:22

"azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek"
Hat persze, mert ha a masik iranybol fuj a szel, a masik iranyba tekeredik a propeller, ez meg ugye energiat fogyaszt hogy ellenkezo iranyba tekerjuk. Egyszeru ez mint a facsavar gyerekek!