Akciós könyv

asimov_sfblog.jpg

Akciós könyv

stalker_sfblog.jpg

Rovatok

Egyben

Akciós könyv

banner_felkavaro2.jpg

Utolsó kommentek

Friss topikok

Külső feed

Nincs megjeleníthető elem

A Titán újraírhatja az élet kialakulásával kapcsolatos ismereinket

2010.10.13. 07:30 :: GalBob

A Titán ködös légköre tele van az élet építőelemeivel. Új szimulációk segítségével az is bebizonyosodott, hogy akár komplex aminosavak és nukleotidok is létrejöhetnek benne, s ez a felfedezés talán hozzásegíthet minket a földi élet kialakulásának megértéséhez.

Az Arizonai Egyetem kutatói szimulációk segítségével vizsgálták azokat a kémiai folyamatokat, amelyek végbemehettek a Szaturnusz legnagyobb holdja, a Titán ionoszférájában. Meglepő módon komplex szerves molekulák, valamennyi fontosabb nukleobázis (citozin, adenin, timin, uracil, guanin), s néhány egyszerűbb aminosav (glicin, alanin) kialakulásának lehettek szemtanúi. Mindez persze nem elég önmagában az élethez, ám jelen ismereteink alapján szerves részét képezhetik az élet kialakulási folyamatainak.

A Titán atmoszférája azért is érdekes, mert folyamatos és intenzív sugárzásnak van kitéve, ami még az igen stabil molekulák kötéseit is szétszakítja. Ahogy a molekulák szétválnak nem csupán egyszerű konfigurációkba rendeződnek újjá, de a szimuláció alapján igen összetett molekulákká is. Ez volt az első kísérlet, még ha csupán szimulációról is van szó, ahol folyékony víz nélkül jöttek létre ilyen összetett szerves anyagok. Sarah Horst, az egyik kutató a következőképpen fogalmazott:

„Ezek a folyamatok teljes egészében lezajlódhattak az atmoszférában. Nem volt szükség folyékony vízre, sem pedig szilárd felszínre. Bebizonyítottuk, hogy rendkívül összetett molekulák jöhetnek létre a légkör külső rétegeiben.”

A felfedezés újabb mechanizmussal gazdagíthatja az élet kialakulásának lehetséges magyarázatait. A korábbi modellek kivétel nélkül az ősi leves teóriájából indultak ki, egy vegyi anyagokban gazdag vízfelületből, amely magában hordozta az élet kialakulásához szükséges valamennyi alkotóelemet. Most az abiogenezis-teóriák az ősi köd elméletével is kiegészülhetnek, ami alapján az élő organizmusok legkezdetlegesebb képviselői a Föld atmoszférájában alakulhattak ki. Egyebek mellett, az ősi köd elmélet a pánspermia-hipotézissel is összeegyeztethetőbb a korábbi elképzeléseknél.

A dolog pikantériája, hogy a hold atmoszférája sokkal inkább hozzáférhető a kutatások számára, mint a hold óceánjai. Egy jövőben útjára indított űrszonda eleddig példa nélküli részletességgel vizsgálhatja a valós időben végbemenő kémiai folyamatokat, s így talán közelebb kerülhetünk a földi élet rejtélyének megoldásához is.
 

Részletek az egyetem honlapján

39 komment

Címkék: tudomány

A bejegyzés trackback címe:

https://sf.blog.hu/api/trackback/id/tr872365926

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DR.version · http://m-12.blog.hu 2010.10.13. 20:59:22

ki mondta hogy az evolucio igaz?

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2010.10.13. 21:12:14

Ez a blogbejegyzés az ég egy adta világon semmilyen új infót nem közöl, mint amit kb. 10 éve is tudunk.

Mikrobi 2010.10.13. 21:22:24

Isten halott - mondta Nietzsche
Nietzsche halott - mondta Isten

soldat 2010.10.13. 21:40:30

Király cikk, várom a folytatást!

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.10.13. 21:52:17

No igen, a bibliában ritkán írnak valami újat.

pdstudio.info · http://www.pdstudio.hu/ 2010.10.13. 22:17:32

Ha ezekből a kutatásokból inkább embereket etetnének itt a Földön...

GalBob 2010.10.13. 22:46:58

@version: Az evolúció tudományos tény, ettől függetlenül nem keverendő az abiogenezissel.

@Kara kán: 10 éve tudnánk, hogy akár a légkörben is kialakulhatnak nukleobázisok és aminosavak?

DR.version · http://m-12.blog.hu 2010.10.13. 23:11:19

"Az evolúció tudományos tény"

MUHAHAHA,csak egy bizonyitekot adjal ra

GalBob 2010.10.13. 23:21:31

@version:
Fosszíliák; a földtörténeti korszakonként való rétegződésüktől kezdve, a számos átmeneti formán át, egészen egyes ma ismert fajok több millió évre visszamenőleg nyomon követhető fejlődéstörténetéig bezárólag, egytől egyig alátámasztják az evolúciót.

Nincs időm középiskolás biológia tananyagból kiselőadást tartani, ha érdekel a téma, számos folyóirat, ismeretterjesztő könyv, s interneten elérhető cikk, videó, publikáció áll a rendelkezésedre. Ha nem érdekel a téma, trollkodsz, illetve vallásos, vagy egyéb ideológiai okokból vagy kénytelen elfogadni az evolúció tényét, akkor nem értem, hogy miért vársz tőlem bizonyítékot, úgysem fog meggyőzni semmi.

Akvyr 2010.10.13. 23:43:34

@version: Ma az evolúció maximum annyira lehet kétséges, mint az az elmélet, hogy a Föld kering a Nap körül. Képtelen vagyok elhinni, hogy valaki komolyan megpróbál ellene kardoskodni a 21. században.

Az atmoszférában való szerves molekula kialakulás még logikusabbnak is tűnik amúgy, lévén mennyivel nagyobb a sugárdózis és több az elektromos szikra.
Kíváncsi vagyok mikre bukkannak még a Titánon, valami önreplikáló molekula a mennyország lenne.

bioLarzen 2010.10.13. 23:49:30

@Kara kán: Apám, te már 2000-ben tudtad, mit fog idén nyilatkozni Sarah Horst?

Nem semmi...

bio

DR.version · http://m-12.blog.hu 2010.10.13. 23:54:33

@GalBob:
ha ezer ev mulva megtalaljak az
iphone1-2-3-4-5-6-7 modelleket kulon foldretegben akkor azt fogjak gondolni hogy jee ezek egymasbol mutalodtak

na hat ilyen a te bizonyitekod, rohejes

GalBob 2010.10.13. 23:57:43

@version: Az iPhone-ok az élő organizmusokkal ellentétben nem szaporodnak, ahogyan az élőlények sem kézműves munka eredményei, bármiféle leszármazás nélkül. Az egyetlen röhejes dolog itt a te ellenérved volt.

DR.version · http://m-12.blog.hu 2010.10.14. 00:06:46

@GalBob: ha ertenel a molekularis biologiahoz akkor tudnad hogy az evolucio nem mukodokepes
de ha a tudatra gondolsz akkor sem fogod tudni kikerulni a magasabb intelligencia kerdeset, mivel az anyag nem rendelkezik ilyennel

egyebkent meg az elo organizmusok , mechanikus szamitogepek, programmal , az a szo hogy elo nem jelent semmit

Akvyr 2010.10.14. 00:11:55

@version: Ha TE értenél hozzá, akkor tudnád, hogy tökéletesen működőképes, csak butítva magyarázzák még a gimis biosz órákon is az egészet, mert a pontosabb magyarázatokhoz már előképzettség ajánlott.

morron 2010.10.14. 00:17:02

@Monsanto: 3 eve talaltak ki hogy a dns fraktal alapu adattarolast valosit meg, hogyan tanithatnak evtizedek ota az igazsagot?

ehhe :)

GalBob 2010.10.14. 00:17:49

@version: A molekuláris biológia eredményei szintén megerősítik az evolúció tényét, attól, hogy ellenérvként használod fel, bármiféle magyarázat nélkül, még nem cáfolod meg az evolúciót.

Én amúgy nem gondoltam semmiféle tudatra, ám már látom, hogy egy ID-hívővel van dolgom a személyedben, így itt ezen a ponton túl nem tudok segíteni neked, mint már mondtam, ha vallási meggyőződésből vagy képtelen elfogadni az evolúciót, akkor téged nem lehet semmiféle észérvvel meggyőzni. Egy dolgot viszont megkérdeznék:

hu.wikipedia.org/wiki/A_lovak_evol%C3%BAci%C3%B3ja

Te komolyan gondolod, hogy a biológusok által közvetlen leszármazási vonal tagjaiként tartott fajokat, tehát a ma ismert lovat és őseit, egy tervező egyenként "telepített" a Földre, éppen úgy, hogy azok olyan ütemben, olyan földrajzi eloszlásban pusztuljanak ki, leszámítva persze a mai lovat, hogy úgy tűnjön, közvetlen leszármazási kapcsolat áll fenn köztük?

Egy lényeges különbség van a ma ember által használt technikai eszközök és az élő organizmusok között: az élőlények szaporodnak, utódokat hoznak létre, az utódok szelektálódnak, s így a populáció alkalmazkodik, tehát evolúció megy végbe. Ezt számítógépes modellekkel, ha úgy tetszik programokkal ugyan képesek vagyunk modellezni, ám te sem gondolhatod komolyan, hogy reálisan bármiféle ember alkotta technikai eszközök összességére úgy tekinthetnénk, mint szaporodóképes organizmusok populációjára.

Akvyr 2010.10.14. 00:24:42

@morron: Evolúció, szelekció, "élet"kialakulás, az egész alapvető kémiája, stb. szempontbol ez teljesen irreleváns szerintem.

DR.version · http://m-12.blog.hu 2010.10.14. 00:24:59

@GalBob: mibol gondolod hogy az adott egyed dns-eben nincs benne az osszes eddigi es a jovoben valtozat kodja?

ugye azt csak viccnek gondolod hogy az ember a majmoktol szarmazik, vagy barmilyen kozos ostol

ember - majom dns kozott 3-5 % -os kulonbseg van, az osrobbanastol kezdve(marha volt ilyen egyaltalan) 1%-os dns valtozas is lehetetlen a 3 milliard hosszu kodban, plane ha figyelembe vesszuk hogy a dns mutacio ellenes koddal van felvertezve

Akvyr 2010.10.14. 00:35:15

@version: Az a helyzet, hogy a DNS, a gének, kromoszómadarabok, cisztonok stb. összeállása és sorrendje nem elsősorban mutációval változik, hanem a crossing overrel. A "jövőben tárolt változat kód"os mondatodat nem értem. Egy gén mindig ugyanazért a tulajdonságegyüttesért felel, a több milliárd pedig teljes alapot szolgáltat mindenre. Az életképes verziók tovább szaporodnak, a jó gének tovább jutnak, a rosszak nem (annyira), az összetétel pedig sok minden függvénye, hogy lehetne a jövőbeni változat benne egyetlen génben? Mint ahogy a múltbeli sincs benne, pont azért amit mondtál: a DNS nem szeret változni, pontosan szereti az eredeti önmagát lemásolni, ezért nem öröklődnek pl. emlékek vagy ilyesmi.

GalBob 2010.10.14. 00:36:44

@version: Azzal, hogy egy kérdésre csípőből visszakérdezel, ezzel hatályon kívül helyezve a válaszadás felelősségét, nem jutunk előre, ráadásul kontradikciót is végrehajtasz, mivel így már túl kell lépnünk azon az ID-elméleten, miszerint minden fajt egyedileg hozott volna létre/tervezett volna meg egy tervező, s ekkor neked is el kell fogadnod valamiféle szelekción alapuló evolúciós folyamatot, már amennyiben te evidenciaként kezeled azt a feltevést, hogy az adott egyed DNS-ében megtalálható valamennyi változat eddigi és jövőbeni kódja. Megjegyzem utóbbi feltevés is marhaság, s nem is kell az evolúcióig elmennem a cáfolattal: már a mendeli genetika szintjén világos, hogy nem minden egyed rendelkezik azokkal a tulajdonságokkal, amik egy adott populáción belül megjelenhetnek.

Az ember és a mai főemlősök közötti közös ős fosszíliáit ugyan még nem találták meg, ám hajlok arra, hogy létezett ilyen, a genetikai és egyéb hasonlóságokat kár is tagadni a két leágazás között.

Az 1%-os változás lehetetlenségével kapcsolatos érved is nettó baromság, eleddig egyetlen ID-s "tudósnak" sem sikerült, még csupán matematikai szinten sem igazolni ezt a szándékosan erőltetett téveszmét.

Most már válaszolnál a "lovas példámmal" felvezetett kérdésemre, vagy újfent visszakérdezel?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.10.14. 00:56:46

@version: Lehet tenyészteni az állatokat, nemesíteni a növényeket.

És az evolúció hozta létre a DDT rezisztens krumplibogarat, meg a drogrezisztens tuberkolózisbaktéiumot.

fikanick 2010.10.14. 08:06:18

Aha, amikor mondjuk cukorlancokat csinaltak ilyen kiserletekkel, egyszerre mondjuk egy olyan gigantikus molekulaval, mint egy riboszoma, valami peptid burokban, akkor szoljatok legyetek szivesek.

A blog iroja felfedezte maganak a Miller-Urey kiserletet, kb 30 evvel azutan, hogy az megdolt, mint az abiogenezis realis alapja.

GalBob 2010.10.14. 08:25:33

@fikanick: Végigolvastad egyáltalán a cikket?

fikanick 2010.10.14. 08:47:23

@GalBob: Ismered a Miller-Urey kiserletet? Lathatoan nem. Igen, elolvastam, rettento nagy baromsag. Javaslom, legalabb a wikipediaig juss el.

GalBob 2010.10.14. 09:00:20

@fikanick: Ismerem a Miller-Urey kísérletet, s igazából nem értem, hogy miért tekintesz rá úgy, mintha valaha is ettől vártuk volna az abiogenezis "reális alapját". A kísérlet abban a tekintetben sikeres volt, hogy bebizonyosodott, az élet kialakulásához feltétlenül szükséges szerves molekulák tisztán kémiai úton is létrejöhettek. A Miller-Urey kísérletnél elengedhetetlen volt a víz jelenléte, most viszont bebizonyosodott az is, hogy a Szaturnusz holdján víz nélkül, kizárólag a légkörben is lezajlódnak ezek a folyamatok. Felőlem nevezheted rettentő nagy baromságnak, nem számít, az eredmények magukért beszélnek.

fikanick 2010.10.14. 09:13:38

@GalBob: Nem, a kiserlet azt mutatta be, hogy az elethez szukseges _nehany_ molekula letre tud joni _tervezett_ korulmenyek kozott, olyan hatasokra, amirol nem tudtunk. Nagy kupac hianyzik, mondjuk a cukor a legszembeotlobb.

A Miller-Urey-nel egy gaz-burokban alakultak ki a szerves molekulak, konyorgom, nezz vegre utana.

Eredmenyekrol meg akkor beszeljunk majd, amikor mutatsz nekem spontan kialakulo cukorlancot, spontan railleszkedo bazisokkal es meg azt is megmutatod melle, hogy a feherje es az RNS tyuk-tojas kettosbol melyik volt elobb es hogy voltak meg egymas nelkul.

Egyebkent meg nem en mondom, hogy baromsag, hanem a teljes mikrobiologiai tarsadalom erre szakosodott resze. Olyan, mintha a newtoni elvekkel probalnad magyarazni mondjuk a gravitaciot.

Alkalmatlan erre a celra es ennel azert mar joval elorebb jarunk, meg ha tudjuk is, hogy ahogy most tudjuk is durvan hibas.

GalBob 2010.10.14. 09:37:01

@fikanick: Éppen azért nem tekintettünk sohasem a Miller-Urey kísérletre úgy, mint a az abiogenezis "reális alapjára", mert sem akkor, sem pedig most nem tudtunk teljes bizonyosságot szerezni arról, hogy milyen környezeti körülmények uralkodtak az élet kialakulásakor, illetve, hogy milyen anyagok mekkora mennyiségben, s arányban fordultak elő akkoriban. Attól, hogy a kísérlet során több esszenciális molekula sem volt szintetizálható, az még nem cáfolat arra, hogy a többi nem alakulhatott ki spontán kémiai úton.

Megismétlem: a Miller-Urey kísérlet során elengedhetetlen volt a víz jelenléte, a Titán légkörét szimuláló kísérletben viszont víz nélkül is sikerült több összetett szerves molekulát szintetizálni.

Sajnálom, ha te mindezt nem vagy képes eredményként elkönyvelni. A természettudományok összessége nem vallás, nem is próbál kész válaszokat adni.

Amúgy igazán említhetnél pár nevet a "mikrobiológiai társadalomból", akik bármiféleképpen baromságnak titulálták volna az ilyen irányú abiogenezis-kutatásokat.

fikanick 2010.10.14. 10:02:49

@GalBob: Nem az a baromsag, hogy kutatnak, az a baromsag, hogy ebben a cikkben te is az elet kialakulasanak megertesehez vezeto lepesnek tekinted azt, hogy kialakult nehany aminosav egy gazos kozegben (ugye, amirol a Miller-Urey is szolt).

A cikk cime "Ujrairhatja az elet kialakulasaval kapcsolatos ismereteinket". Baromsag. En mondjuk nem rajongok a materializmusukbol azt levezeto mikrobiologusokert, hogy az elet spontan alakult ki a foldon, de ettol meg meghallgatom, amit mondani akarnak, ha annak van ertelme.

Ennek a fentinek nincs, visszalepes a mostani elmeletekhez kepest. Olyan szintu belemagyarazas, mint amit a kozepiskolai biologia-tanarok csinalnak, akik az emlegetett kiserlet alapjan levezetik az elet kialakulasat a foldon.

Altudomanyos, materialista propaganda.

GalBob 2010.10.14. 11:54:26

@fikanick: Az élet kialakulásához elengedhetetlenek a már emlegetett nukleotidok és aminosavak, ha ezzel már egy magyarázatot sikerült találni ezen szerves molekulák létrejöttére, már így is közelebb jutottunk a rejtély megoldásához. A valóság materiális, a tudomány a valósággal foglalkozik, következésképpen a tudomány is igen, materialista, nyilván nem fog légből kapott transzcendens magyarázatokat, holmi intelligens tervezőt, meg anakronisztikus isteni apaképeket "propagálni", csak azért, hogy az belepasszoljon egyesek világképébe.

fikanick 2010.10.14. 16:27:40

@GalBob: Ez az a gondolkodasmod, ami miatt sok istenhivo tudomanyellenes lesz es remekul illusztralja, milyen poffeszkedo is tud lenni a materializmus. A tudomany akkor szol arrol, hogy olyan dolgokat allit, amik egy adott vilagnezetet tamasztanak ala, amikor az adott vilagnezettel rendelkezok erre hasznaljak.

Magyarul: Mondjuk az abiogenezis elmeletek kezdetleges allapotat (bar ugye ebben a mondatban is van itelet, leven ezzel feltetelezem, hogy lesz ez meg jobb, a "primitiv" talan jobb kifejezes lenne) tekintve nyugodtan tekintheti ugy egy istenhivo, hogy azok inkabb az o igazat tamogatjak, mint ahogy mondjuk az osrobbanassal kapcsolatos elmeletek is tekinthetoek igy, leven egeszen a kozelmultig a focsapasa a fizikanak azon allt, hogy ertelme sincs annak a kerdesnek, hogy mi lett volna "elotte".

Mashogy mondva: A tudomany megfigyelesek alapjan szabalyokat ismer fel a termeszetben. Hogy ki mit magyaraz ezen szabalyok moge, az a sajat meggyozodeseirol szol, nem masrol es rettento korlatoltsagra vall, amikor valaki abszolut iteletkent probalja beallitani a tudomanyos eredmenyeket az o vilagnezete igazolasara.

A tudomany ugy mukodik, hogy eszunkbe jut valami ("mukodhet-e ez igy"), aztan megvizsgaljuk, hogy alatamasztjak-e megfigyelesek. Hogy ki milyen vilagnezetbol meriti ehhez az inspiraciot, tok mellekes.

Aki meg messzemeno kovetkezteteseket von le nehany kosza aminosavbol, az a vilagnezetet propagalja.

Materialista propaganda.

GalBob 2010.10.14. 17:02:37

@fikanick: A materializmus tudományos kontextusban nem világnézet, egyszerűen arról van szó, hogy a tudomány nem is tudna mit kezdeni a természet felett álló jelenségekkel, entitásokkal, mivel azok kívül állnak a hatáskörén. Más kérdés, hogy egyáltalán létezik-e bármi a mindenkori "természeten" kívül, ám mivel erre eredendően nem utal semmi bizonyíték, a természettudományokat hidegen hagyja a transzcendens-axióma problematikája. Hogy egyénileg ki milyen téveszmékben hisz, az már megint csak nem tartozik a természettudományokra, kivéve persze ha példának okáért a vallásos tudatállapot fiziológiáját vizsgáljuk.

Azzal az önellentmondásoddal pedig, miszerint az istenhívő azt lát bele a tudomány eredményeibe, azok mögé, amit csak akar, majd nálam a korlátoltság jeleként értelmezed azt, hogy a modern tudományos "világképet" párhuzamba állítottam a materializmussal, őszintén szólva nem tudok mit kezdeni, legfeljebb lerövidíthetem, aztán javíts ki ha tévedek: mindenki olyan ideológiát vall magáénak amilyet akar, de a materialistának kuss, nehogy megbántsa a hívők érzéseit.

Megismétlem: nem vont le senki messzemenő következtetéseket abból, hogy a víz jelenléte nélkül komplex szerves molekulák jöttek létre a Titán légkörében. Ez egy ténymegállapítás volt, s összekapcsolva azzal a ténnyel, hogy ezek nélkül a molekulák nélkül nem létezhetne élet, már szilárdabb alapokon nyugvó hipotéziseket (hangsúlyozom hipotéziseket, s nem tudományos elméleteket) fogalmazhatunk meg, illetve ez a felfedezés további kutatások alapjául szolgálhat. Hogy ez a felfedezés már megint csak nem a kreacionista és ID elméleteket erősítette? Nem nagy tragédia.

fikanick 2010.10.14. 17:43:03

@GalBob: Nem volt abban itelet, amit mondtam, ha az istenhivo tud olyan ellenorizheto allitast tenni, amivel valami termeszetfolotti letezeset igazolja, az tudomany. Az is az, ha a materialista elojon azzal, hogy mitol lett elet a foldon egy bugyogo vulkan kurtojen es ezt megtamasztja valamilyen ehhez szorosan kapcsolodo kiserlettel mondjuk. Egyik sem jon elo vele, ugyhogy a vita eldonthetetlen.

Mindenki azt csinal amit akar, de hat csak a taho mondja a masiknak, hogy idiota, ha az igazolhatatlan allitasat (materializmus, gyk: a transzcendens tagadasa) reklamalja a megvizsgalhatatlanbol levont kovetkeztetesekbol, amibol mondjuk ugyanolyan tipusu kovetkeztetes az, hogy amit nem tud a tudomany vizsgalni, az maga a transzcendens. Szepen megfernek egymas mellett es egyiknek sincs sok koze a tudomanyhoz. Vilagnezeti kerdes. Egeszen addig, amig nem allitunk hulyesegeket, mint peldaul azt, amit te allitottal a cimben es nem mossuk ossze a tudomanyt a vallassal.

Tovabba untat ez a vita. Ha nem akarod megerteni, hogy nem vagy a vallasod miatt magasabbrendu, maradj csak igy. Nem fogok ma este megteriteni a jozan esz partjara egyetlen zelotat sem.

GalBob 2010.10.14. 18:08:46

@fikanick: Egy hívő bárminemű bizonyíték nélkül evidenciaként kezeli az isten(ek) vagy egyéb transzcendens entitások létezését, s ezt rendeli hozzá a tapasztalathoz, a tudományt viszont elsősorban a bizonyítékok érdeklik. Nem szól semmiféle érv a természetfeletti létezése, illetve a transzcendens természetbe való beleavatkozása mellett, a természeti törvények segítségével magyarázható abiogenezis-teóriák mellett viszont annál inkább, következésképpen nincs semmiféle vita, amit el kellene dönteni, ezt legfeljebb az ID propagátorok meg a vallásos apologéták próbálják elhitetni a közvéleménnyel.

Továbbra sem értem, hogy miért próbálod világnézeti kérdéssé degradálni az abiogenezist vizsgáló tudományos kutatásokat, illetve az ebből levont konzekvenciákat, illetve hogy mi a problémád azzal, hogy a cikkemben nem átallottam logikai párhuzamot vonni az élet kialakulása, az ehhez feltétlenül szükséges anyagok létrejötte, s a mostani felfedezés közé, miszerint ezek a szerves molekulák víz nélkül is létrejöhettek a légkörben.

Továbbá az sem világos, hogy most hirtelen miért beszélsz hozzám úgy, mintha vallásos lennék és magasabb rendűnek tartanám magam (szabad tudnom kinél?), az még kevésbé, hogy miért véled úgy, hogy te állnál a józan ész pártján (ha komolyan azt akarod bemesélni hogy a vallásosság összeegyeztethető a racionalizmussal, akkor menthetetlenebb vagy mint hittem).

fikanick 2010.10.14. 18:48:16

@GalBob: Igy megy ez. Ha nem erted, nem erted. Te bajod.

GalBob 2010.10.14. 18:56:51

@fikanick: Igazából a tiéd, ha némileg következetesebben képviselnéd a saját álláspontod, akkor legalább tudnék érdemben kérdezni, így viszont, hogy csak ugyanazt hajtogatod más szavakkal ("materialista propaganda, fúj"), s állandóan önellentmondásba kerülsz az érvelésed során, nem jutunk semerre, csupán az igazolódik, hogy tévedsz. Nem kell elkeseredni, inkább tanulj belőle.
süti beállítások módosítása