Akciós könyv

asimov_sfblog.jpg

Booker Könyváruház

Akciós könyv

stalker_sfblog.jpg

SF BLOG

Rovatok

Egyben

Keresés

Akciós könyv

banner_felkavaro2.jpg

Utolsó kommentek

Friss topikok

BARÁTAINK AZ ŰRBEN

Top 5

  1. A tíz legjobb világvége-film, amit látnod kell, mielőtt decemberben meghalsz
  2. Gonosz a gyerek! - 15 horrorfilm, amiben a gyerektől kell félni
  3. A Trónok harca 10 legnagyobb rohadékja II. rész
  4. Köztünk élnek! - 5 híres pszichopata
  5. A Trónok Harca 16 legsokkolóbb, legmeglepőbb jelenete

Feedek

XML

Partnereink

http://tarhely.ma/

http://vpsszerver.net/

Külső feed

Nincs megjeleníthető elem

Archívum

Ronda, de hasznos?

2010.05.10. 15:12 :: SFblog

Úgy tűnik, már nincs olyan szegmense a világnak, amelyet energianyereség reményében az ember ne hálózott volna be hatalmas erőművekkel. A szélerőművekről azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek. Mi lenne, ha vízenergiával egyesítenénk őket?

A Floating Power Plant cég terve, a Poseidon 37 fantasztikus megoldása válasz arra a régóta sok fejtörést okozó kérdésre, hogyan tudunk energiát nyerni a tengerparton, kihasználva egyszerre a szél és a hullám erejét. A Poseidon 37 egy 260 m hosszú, lebegő erőmű, amely a két energiaforrást egyesítve évente 50 gigawatt energiát képes előállítani!

Tökéletes az időzítés. A környezetvédők mély megdöbbenésére éppen tegnap hagyta jóvá az amerikai kormányzat az ország első partmenti „szélerőmű-farmját”. Bár a Poseidon 37 olyan gyönyörűen tervezett, hogy úgy tűnik, akár Jonathan Ive, az Apple designere is készíthette volna, a tenger végtelenségében gyönyörködő turisták at nem biztos, hogy örömmel tölti majd el a látvány…

 

dvice.com

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0

45 komment

Címkék: tudomány

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://sf.blog.hu/api/trackback/id/tr81981862

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Naszta · http://naszta.hu 2010.05.10. 19:05:31

Viszonyításképp: Paks 1600 MW. Ez már egész jó. Meglássuk.
Válasz erre 

Alvarez 2010.05.10. 19:27:21

@Naszta: így ne viszonyítsd, mert Poseidon egy év alatt ad le 50-et, míg Paks 1 óra alatt 1,8-at vagyis egy év alatt 15768-at. De mennyivel szebb 1 évre számolni a Poseidon marketingeseinek:)
Válasz erre 

almodhi 2010.05.10. 19:37:53

Nougye a watt az teljesítmény, a Wh (wattóra) az meg energia. Hogyha a cikkíró értene hozzá/tudna angolul megtalálta volna az eredeti leírásban (pl. www.floatingpowerplant.com/?pageid=321): a Poseidon teljesítménye 10MW (megawatt). Így jön ki az évi 50 GWh.

Azaz egyszerűbben: 160 Poseidon = 1 Paks.
Válasz erre 

qwertzu 2010.05.10. 19:38:14

"évente 50 gigawatt energiát"
A gigawatt az nem energia hanem teljesítmény. 50 gigawattóra akart lenni?
Válasz erre 

almodhi 2010.05.10. 19:39:49

ha én meg értenék egy link beírásához, akkor rögtön ezt írtam volna:

www.floatingpowerplant.com/?pageid=321

:-)
Válasz erre 

Almaspite 2010.05.10. 19:54:38

"A szélerőművekről azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek."

Ennek az állításnak hol a hiteles, tudományos forrása?
Válasz erre 

Pennywise 2010.05.10. 20:01:29

Jo lett volna egy kis technikai leiras is hogy van osszekotve a szel es vizenergia es miert.
Válasz erre 

lorantka_a_gall 2010.05.10. 20:02:48

@Naszta: Paks 2000MW. De nem évente.
Válasz erre 

igazi hős 2010.05.10. 20:21:02

Látom másnak is feltűnt, hogy az energiát Joule-ban mérik, de MWh-ban is szokás mérni, mert az "emberközelibb" mértékegység. (Kivéve a gázszámlán, ott ugye MJ van, aztán szegény emberfia nem győz 3,6-tal osztani-szorozni, h a árakat akar összehasonlítani.)
A cikkben is valószínűleg GWh-t akartak írni ami 5,7 MW-t (átlag)teljesítmény, ami nem rossz, mert egy "szabvány" turbina 3-4 MW névleges teljesítményű, de az átlaga sokkal kevesebb, hisz függ a széltől is.
Válasz erre 

Dr Minimum 2010.05.10. 20:23:02

Tele van hibával a post.
GW energia epic!
Válasz erre 

Hithű ateista 2010.05.10. 20:30:09

Engem is érdekelne egy komolyabb leírású cikk, hogy miként működik. Ez most fix helyen áll, vagy halad? Hogy használja ki a vízenergiát? Árapály?
Válasz erre 

kangep 2010.05.10. 20:32:17

gecijól néz ki, engem simán nem zavar majd a látvány, ha tolom a bulát a parton, miközben ilyenek úsznak a vizen (valójában nem lebegnek ugye...a halak igen, de ez nem).
Válasz erre 

cm121 2010.05.10. 20:43:13

1. Hát nincs mese. Át kell szokni, hogy a villanyt is J-ban mérjük.
2. P(Paks) = 2000.000.000 W
Emiatt E(Paks, év) = 2E+9 W * (365,25*24) h = 63,1152E+15 J.
E(Poseidon 37) = 1,8E+14 J,
azaz 1 Paks = kb. 350 Poseidon 37
Válasz erre 

Szűcslaci 2010.05.10. 20:44:20

Szerintem a szél energiáját felhasználva kelti a tengeri áramlatot.
Válasz erre 

Lacka929 2010.05.10. 20:54:10

Egy biztos: még mindig szebb látvány a turistáknak (is), mint a parközelben hogonyzó teherhajók.
Válasz erre 

gombperec hídlakó 2010.05.10. 21:01:46

"A szélerőművekről azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek."
No ez elég nagy baromság! Annyi igaz, hogy meg kell vizsgálni, hová telepítik, de ezt meg is teszik a nagyobb projekteknél.
Válasz erre 

Sisko86 2010.05.10. 21:12:43

A vitatott mondat gondolom arra vonatkozik, hogy az adott erőmű elállításához és üzemben tartásához szummázva több energiát használnak fel, mint amennyit az élettartama alatt megtermel.
Amúgy arról van valakinek információja, hogy kishazánkban miért a szélenergiát erőltetik, amikor az itt alacsony hatásfokon üzemel?
Válasz erre 

is 2010.05.10. 21:13:30

azok a középkori szélmalmok, amiket most olyan szépnek találsz Hollandiában, meg ahol még állnak, ugyanilyen rondának tűntek akkoriban, ahol előtte semmi ilyesmi nem állt. Don Quixote sem véletlenül azt rohamozza.
Válasz erre 

halfevil333 2010.05.10. 21:15:45

Egy olajfúró úszó erődítmény mennyivel szebb?
Bár az nem a partok közelében zavarja a turistákat, hanem egy kicsit bentebb szennyezi a környezetet. Amúgy nem is ronda, csak a kor szellemének megfelelő dizájnt kapott.
Válasz erre 

neurotikk! (törölt) 2010.05.10. 21:29:37

@Almaspite:
Na erre en is kivancsi lennek.
Posztiro, elmagyaraznad legyszi mire gondoltal pontosan?
Válasz erre 

neurotikk! (törölt) 2010.05.10. 21:35:37

@Sisko86:
Nem kell kozvetlenul magas sziklafal melle epiteni. : )
Na de akkor is, nem komplett szelcsendes reszen epitett szelkerek osszevetheto energiamennyiseget termelne annak fenntartasi energiaszuksegletevel, energiat fogyasztana nettoban?! Mi az az energiamennyiseg amit egy szelkerek fogyaszt?! Errol szeretnek tobbet tudni, hogyan lesz egy eromu energiafogyaszto. : )
Válasz erre 

igazi hős 2010.05.10. 21:40:42

@Sisko86: Talán mert azt kis hatásfokkal fúrják meg a sötétzöldek és a KÁT miatt megéri megcsinálni. Valamint az EU vállalásunkat is teljesíteni kéne valahogy.
Válasz erre 

Sisko86 2010.05.10. 21:52:00

@neurotikk!: Nem a működés közbeni állapotra gondoltam, természetesen. Odáig hogy egy erőmű üzembe álljon, bizony le kell azt gyártani, ami tekintélyes mennyiségű energiát igényel, gondolj csak az acél és a beton előállítására. De idejön még a szállítás, karbantartás. Mindennek van energiaszükséglete, ezek számíthatóak.
Ennek ellenére nem hiszem, hogy igaz lenne az, hogy nem térül meg. Maximum anyagilag. Bár azt meg megfizettetik a fogyasztóval...
Válasz erre 

JohnHenry 2010.05.10. 22:05:53

mindenesetre nem mindegy, hogy 160 poseidon vagy 1 paks robban fel az emberfia mellett.

én inkább a 160 poseidont választanám.

(meg gyanítom, hogy 160 poseidonnak sincs olyan "mellékterméke", amit el kell ásni a föld alá ezer évre)
Válasz erre 

'it's cool to know nothing' 2010.05.10. 22:11:00

Úgy látszik mindegyik környezetvédő ennyit ért a fizikához, ugyanis megnéztem több eredeti hivatkozást és mindenhol ez az évi 50 GW baromság szerepel. A cikkíró csak átvette.

Amúgy egy egyszerű hullámerőmű és szélerőmű kombinációjának tűnik (legalább is az egyik cikkben így írták le). Semmi újdonság nincs benne. Próbálkoznak.
Válasz erre 

pakesz (törölt) 2010.05.10. 22:22:40

ez annyira lame hogy GWh -kat meg 3 kisvaros eves elektromos aramat kepes ellatni meg egyebek
azok a haziasszonynak valoak akik a kWh -t latjak a szamlan meg bele tudnak gondolni a 3 kisvarosba, hogy ott milyen sokan is laknak

mint mar leirtak a komolyabb emberek azonnal MW -ert kialtanak!!!

de nem is ertem miert nem inkubatoregyenertekben mernek? elvegre az is egyszerubb lenne nem? vagy pl hogy mennyi energia kell egy űrutazashoz az is lehetne egy egyseg, hat az millyen csudijo lenne! vagy akar amikor beirjak hogy ezzel a zenergiaval amit ez egy ev alatt megtermel elmenne 10 ezer 60 Wattos izzo 1 ora 25 percet!!!
hmm milyen perspektivak!!!
Válasz erre 

Iustizmord 2010.05.10. 22:35:29

mi a baj a szénerőművekkel????nem valók tengerre?
Válasz erre 

Iridium 2010.05.10. 23:19:54

@Sisko86: "hogy az adott erőmű elállításához és üzemben tartásához szummázva több energiát használnak fel, mint amennyit az élettartama alatt megtermel."
Esküszöm azt olvastam 'sunázva'.
Itt az ideje aludni?
Válasz erre 

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2010.05.10. 23:37:56

@Iridium: Nem, itt az ideje egy vérbő barátnő után nézni. :-))
Válasz erre 

romesz 2010.05.10. 23:57:39

Az mind semmi, de a hibak ellenere igy is sok hozzaszolast general az okosoktol. Akik szeretnek megmutatni, hogy milyen nagy fejuk van :)
Válasz erre 

David Bowman 2010.05.11. 06:26:39

@Almaspite: Akkora bizonytalanságot okoz az áramrendszerben, hogy tuti veszteséges. "Környezetvédelmi" humbug az egész.
Válasz erre 

David Bowman 2010.05.11. 06:32:23

@JohnHenry: És ha nem fúj a szél, ülsz a sötétben, és fázol? Vagy tartasz 1 paksot alapjáraton, hogy ebben az esetben gyorsan felfuttasd? Legjobb tényleg az lenne, ha 1 nagy vizierőművel kombinálnák.
Válasz erre 

midnight coder 2010.05.11. 07:13:08

Győr környékén van egy rakás szélturbina, szerintem kifejezetten szépek!
Válasz erre 

Sparhelt · www.sparhelt.hu 2010.05.11. 08:06:19

A turista, miután hazamegy, szereti felkapcsolni a villanyt. Ha egy kicsit környezettudatos, akkor rá fog jönni, hogy ez az energia jobb mint egy szénerőműből nyert. Amúgy meg szerintem nem is ronda.
Válasz erre 

jozicsenko 2010.05.11. 08:17:39

már csak azt kell eldönteni, hogy a termelt energia a fontosabb vagy a turisták számára a "zérintetlen part"
Válasz erre 

2010.05.11. 08:38:14

Meg kell csinálni a fúziót, aztán lesz energia dögivel. Ez a nap-szél-hullám stb. csak arra elég, hogy pótolgasson. Az emberiség hatalmas energiaigényének kielégítésére ezek önmagukban sosem lsznek elegendőek.

Szal vagy leadjuk az igényeinket, vagy megcsináljuk az ellenőrzött fúziót.
Szerintem hosszú távon nincs más út.
Válasz erre 

igazi hős 2010.05.11. 08:40:50

@David Bowman: "Akkora bizonytalanságot okoz az áramrendszerben, hogy tuti veszteséges." Tömören: marhaság. Részletesen: ha a teljes áramigény 10% szélerőműből jönne és 10% pontatlanság lenne az előrejelzésben, az 1% ingadozást jelentene országos szinten. Ennyit a rendszer beavatkozás nélkül, automatikusan korrigál.
"Legjobb tényleg az lenne, ha 1 nagy vizierőművel kombinálnák." Nem a legjobb az lenne, ha vezérelt fogyasztókkal kombinálnák, abból is a legjobb a tárolós vízerőmű. Az nem duzzaszt (mert csak fél napnyi vizet tárol) és kisebb hullámokat kelt maga alatt.
Válasz erre 

Nite · http://animecomment.blog.hu 2010.05.11. 08:53:19

"azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek"
sőt, kicsit többet is, de mindegy hol helyezed el. a szélből veszi ki az energiát :)
Válasz erre 

Periwinkle (aka A 40-es fantomja) · http://cido.blog.hu/ 2010.05.11. 08:56:49

Tegyenek a tetejére pár tucat napelemtáblát, aztán idulhat a tömeggyártás.

Amúgy teljesen le voltam döbbenve, mikor pár hete Nyugat-Dunántúlon jártam. Szélerőművek a sztráda midnkét oldalán, itt tíz, ott nyolc, amott meg huszonöt... tudtam én, hogy van, de teljesen más élmény volt látni is. B-)
Válasz erre 

Fórumromboló Troll 2010.05.11. 09:23:32

"azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek"

Az más.
Az a ventillátor.
Válasz erre 

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2010.05.11. 09:25:04

@JohnHenry: Talán tájékozódhatnál a legminimálsiabban az erőművek felépítését követően. Paks nem Csernobil, szezon és fazon esete...
Válasz erre 

Naszta · http://naszta.hu 2010.05.11. 18:08:35

Nos, én csak a posztot olvastam. Nem számítottam rá, hogy ezt képes valaki elírni. Így viszont a szél még mindig a vicc kategória.

Paks 1760MW : hu.wikipedia.org/wiki/Paksi_atomer%C5%91m%C5%B1
Válasz erre 

igazi hős 2010.05.11. 21:54:20

@Naszta: Paks névleges teljesítménye még a linkelt szócikk szerint is több mint 1760 MW, de a cikk is elavult, már egy ideje 2000 MW.
Válasz erre 

Beherith 2010.05.11. 23:00:22

"azt hallani, hogy rossz helyre elhelyezve közel ugyanannyi energiát fogyasztanak, mint amennyit kitermelnek"
Hat persze, mert ha a masik iranybol fuj a szel, a masik iranyba tekeredik a propeller, ez meg ugye energiat fogyaszt hogy ellenkezo iranyba tekerjuk. Egyszeru ez mint a facsavar gyerekek!
Válasz erre 
süti beállítások módosítása