Hat azt remeltem addigra (SC)RAMJet-tel repulhetunk.

Amilyen magasan ez repül(ne), ott már tudtommal lényegtelen lenne a hangrobbanás ténye.

@bean: 5 mach alatt a scramjet konkrétan be sem kapcsol, a jelenlegi repülőgépek meg 1 mach is sok ha utasszállító, vagy 2 mach, ha katonai vadászgép..

A ramjet az kicsit jobb ilyen szempontból, az fél mach alatt nem működik "csak", de 1000 km/h alatt az is kb. csak arra jó, hogy el lehessen mondani, hogy nekünk is van. Egy Boeing 747-400 végsebessége jelenleg kb. 900 km/h, szóval standard utasszállítóval egy ideig még az se lesz elérhető, de hajrá NASA/LHM

khmkhmkhm.

Kedves cikkíró első félmondat után fennakadt a szemem. A concorde, mint sikeres gép? végig iszonyatos veszteséggel működött és csak a presztízs miatt ment ennyi ideig. ezért is lett 2001ben lelőve a halálba. mellesleg gyors kontinensek közti utazásra egyáltalán nincs szükség már. Átlagos utasnak pedig jo az a fél napos utazás is. Nem fognak ekkora plusz költséget ráfordítani légitársaságok.

@odamondó: "mellesleg gyors kontinensek közti utazásra egyáltalán nincs szükség már"
ekkora ostobaságot ne mondjál már légyszives.. nem turistákból meg nyugdijas nagymamákból áll a világ meg a légiközlekedés. üzletemberek/területi-regionális képviselők százezrei utaznak nap mint nap a világszerte, akiknek a legoptimálisabb sebesség, időmenedzsmentjük szempontjából a teleportálás lenne.. A világvárosok, világcentrumok közti 1-2 órán belüli összekötetésekre akkora igény lenne még kétszeres jegyárak melett is, szimplán üzleti optimalizásából is, hogy el nem tudod képzelni.

@xtolzig: mondj olyan dolgot amit a mai kommunikációs rendszerek mellett nem lehet azonnal megtenni utazás nélkül !

@aversio avagy pacalfagylalt: látom az üzleti/politkai élethez hollywoodon kívül nem sok közöd lehet:).
Konkrétan az összes olyan dolog, ahol nem arról van szó hogy a nagyi küld a papinak unokáról fényképet, vagy hogy esik-e az eső nálatok kisfiam, hanem a tárgy/tárgyalás könyv szerinti érteke meghaladja a milliós tételt, és dollár/euró százmilliókról döntenek, ott az személyes részvétel és döntéshozatal nem épp kiválható vagy opcionális.

@aversio avagy pacalfagylalt: például a nokiás doboz átvétele...

a jó öreg feketerigó már ment nagyjából ennyivel, pedig nem mai madár...

@aversio avagy pacalfagylalt:
hehe, jo a humorod. : )
Tavmunkazom, webmeetingelunk rendszeresen, de kepzeld, hosszan lehetne sorolni mi az amit szemelyesen jobb. Nem is lehet elkerulni, meg ha kevesebbre is van szukseg.

A legnagyobb poén az benne, hogy a legtöbb embernek eszébe sem jut, hogy NEM a repüléssel töltött időt kellene rövidíteni, (azaz elsősorban egyáltalán nem gyorsabb gépek kellenének) hanem az ehhez kapcsolódó járulékos "üres időt" csökkenteni.

Nemrég olvastam egy amerikai üzletember blogját, aki hetente minimum 1x, néha többször is kénytelen a keleti partról a nyugatira utazni és vissza. Említette, hogy az utóbbi 10 évben (a technikai fejlődés dacára) a menetidő csaknem 50%-kal növekedett. Miért?

1) 2001 óta folyamatosan szigorodó időrabló biztonsági ellenőrzések. (Most abba ne menjünk bele, hogy ezek mennyire hatékonyak vagy szükségesek.)

2) Árverseny miatt üzemanyaggal való spórolás a konkurens társaságoknál. A régebben 850 km/h-s csúcssebességgel repülő Boeing-ek pilótái számára utasításba van adva, hogy tartósan nem repülhetnek gyorsabban 720 km/h-nál.

3) A megnövekedett légiforgalom miatt szinte elvétve fordul elő olyan eset, hogy ne kellene 10-20 perceket várni a kifutópályára "csúszás" miatt leszálláskor, felszálláskor vagy mindkét alkalommal a nagyobb amerikai reptereken (LAX, JFK).

Emiatt az USÁ-ban eljutottak oda, hogy egy Los Angeles - New York járattal való utazás kevesebb, mint 50%-a telik ténylegesen a repüléssel. A többi a reptéri transzferrel, biztonsági intézkedésekkel, poggyásszal való xarozással, felszabaduló kifutópályára várással, stb. megy el. Na, ezen kellene javítani, nem k0rva drága extragyors gépeket fejleszteni, amit majd annyira fognak félteni, hogy 2 órás extra biztonsági vizsgálat után lehet majd felkerülni rájuk, ami egyenlő azzal az idővel, amit az utazáson spórolsz.

Szép, nagyralátó tervek ezek, csak senkinek nem kellenek. A "kicsit fontos" droidok ezentúl is szardíniaként szoronghatnak majd a turista osztályon, a "közepesen fontos" droidok a business lounge-ban verethetik meg terpeszkedhetnek a business classon, az igazi fejeseknek meg ott van a minden kényelemmel felszerelt céges magánrepülő.

Utóbbiaknak meg (mivel nem kell végigszenvedniük a teljes reptéri procedúrát, meg senki nem csuklóztathatja őket a pozíciójuknál fogva) többnyire k0rvára mindegy, hogy 2 vagy 6 órát döglenek a luxusgépeiken. Ha korábban érkeznének, úgyis egy hasonló "ellátást" nyújtó 5*-os szálloda lakosztályában döglenének. Akkor meg nem mindegy?

@aversio avagy pacalfagylalt: megveregetni egy rokonod vállát, aki 16.000 kilométerre lakik

@aversio avagy pacalfagylalt: elmenni együtt egy üzleti vacsorára és kicsit jobban megismerni a tárgyalópartneredet. például.

@Pista bá':

Ku&#vára igazad van :)

@Pista bá':

Én nemrég voltam Németországban és utaztam az ICE train -el.

302km/h -t fotóztam le a benti LCD-n, és csak simán felszálltam és elindult nem volt semmi faxni.

Ha ilyen vonatok közlekednének mindenfelé tudod ki szarozna a repülővel.

@Lrdx: "Egy Boeing 747-400 végsebessége jelenleg kb. 900 km/h,"
Vajon az ülésekre szerelt képernyőkön miért látni 1000 fölötti sebességet?
Utasvakítás, vagy műszerhiba?

@gaucho.magiar: Ha meg ott vagyok, szét is nézhetek arrafelé, ahogy pár éve megtehettem. 25-26 óra alatt tyúkszem nől a hátsó fertályra.

aha, csak mire kifejlesztik, addigra azok a betegesen gyáva féreg amcsik bevezetik, hogy a gép indulása előtt már 5 órával ott kell lenni karanténban, hogy alaposan elvégezhessék az ánuszröntgenezést, és hogy ki tudd tölteni a két és fél órás tesztet, amit szimpatikus fkete ruhás úriemberek tolnak az orrod alá, hogy kiderüljön, valóban szereted-e eléggé az usát, hogy végül felszálhass

@cso zsi: Amit látsz a kijelzőn (pl.: 1000km/h feletti sebesség) az mindig a földhöz viszonyított sebesség, nem a valós repülési.

Szerintem itt kicsit elvesztetek a reszletekben...
Ezt a gepet a Lokhead Martin epiti, mint az egyik legnagyobb katonai beszallito, ja meg a NASA (haha). Valahogy penzt kellett adni a cegnek amire a NASA (mint allami ceg) tok jo, es hat kozvetlen katonai megrendeles eleg gaz lenne mostansag, igy is van eleg kiadas Irak/Afganisztan miatt, meg egy ilyen zold szinu gep aranyos es az emberek megeszik a PR-t mint a cukrot. Szoval tok jo egy projekt mondjuk ami 20 ev mulva vegeter, addig meg tunkolunk bele par milliard dollart, aztan mellette ugyis kiesik egy uj fegyver(alkatresz) mint jatulekos fejlesztes.
Ha ez mondjuk maganceg lenne "talan" elhinnem hogy van uzleti erteke, de hogy az allam megrendelo ... ohh.

@Paulybird: uh bazz neked egy 10 kérdésest zöld lapot kitölteni 2.5 óra? vagy milyen teszt? kommented többi része is színvonalas, vagy-e már 16?
@BtK: izé, geometriából/fizikából nem voltam százas, de ha a földi sebesség 1000, akkor az fent nem több kell h legyen?

"a hangsebesség átlépésekor fülsüketítő hangrobbanást produkálnak" Ez egy városi legenda! Nem az átlépésekor "robban"! Ez nem úgy működik, mint egy bomba. Leegyszerűsítve úgy kell elképzelni, hogy a repülőgép orrán (mielőtt valaki belémkötne leegyszerűsítve) hangsebesség fölött keletkezik egy hullám (egy kúp), ami előtt és mögött különböző a nyomás. Ennek a kúpnak egy része leér a földre és végigsöpör a felületén. Amikor átmegy fölötted robbanásnak hallod a hirtelen nyomás változást. persze ábrával és grafikonokkal egyszerűbb lenne, de annak nem itt van a helye. :D

@totyatotya: Nem, a képletbe a levegő sűrűsége és a hőmérséklet is belejátszik, arról nem is beszélve, hogy a légitársaságok szeretnek hátszélben repülni, ami egy jetstreamban több, mint 100km/ó különbséget is jelenthet. Persz jó lenn tudni, hogy tényleg milyen sebességet is ír ki az a kijelző!

@Nash vs. Keynes: 'elmenni együtt egy üzleti vacsorára és kicsit jobban megismerni a tárgyalópartneredet...'
Ezeket nem lehet emesenen csetelve megtenni?

@totyatotya: nem a geometrián múlik. Álló levegőben a gép önerőből 900kmh sebességre képes, de a jestream (nagy magasságban, akár 2-300kmh sebességgel fújó állandó irányú, tartós szelek) sebessége ehhez hozzáadódik. Így a "ground speed" (mert az egérmozin ezt írja ki külföldiül) akár 1100khm is lehet, miközben a gép a körülötte lévő levegőhöz képest csak 700zal gurul, "félgázon" utazva, benyát spórolva.

hülyézés helyett gondolkodni!

@fogash: Már megbocsátasz, de én örülök hogy ilyen perfekt vagy ebben a témakörben, de feltételezem te sem szimpla gondolkodás útján jutottál el a jetstream jelenség mibenlétére.
Amennyiben ez így lenne akkor gondolom hasonló elven a handcode css programozás és a komplett javascript library is a fejedben van, hogy ne is beszéljünk az xml struktúráról :)

Hadd legyünk buták...

@Rob67: hát nem, akkor, ha pl az női üzleti partnert "behatóbban" szeretnéd megismerni :D

@Rob67: "akkor gondolom hasonló elven a handcode css programozás és a komplett javascript library is a fejedben van, hogy ne is beszéljünk az xml struktúráról"

Most biztos valami nagyot és komolyat akartál mondani, de ez nagyon gáz lett :DDD PfffLOL

@Pista bá':

Teljesen igazad van. A klasszikus mondás így szól: ma Európában 4 óra alatt mindenhova el lehet jutni. Egy óra az út a reptérig, két óra a beszállás és egy óra a repülés.

@nuvik:
Én Sanghajban a Maglevvel utaztam

hu.wikipedia.org/wiki/Maglev

az sem volt rossz, 430km/h!

@BtK: @fogash: Ezt értem, és valóban a földhöz képest viszonyított sebesség van kiírva. De mégis, mihez kéne viszonyítani? A földhözragadt összes többi jármű sebességét a talajhoz mérjük, ha fúj a szél, ha nem. Hátszéllel a bringás, a vitorlás, és a kamion is gyorsabb, a sebességmérő többet mutat, még akkor is ha az nem mint a hajtómű teljesítménye.
Az is érthető, ha az Enterprise űrhajó sebességét nem a földhöz mérjük, hiszen azt viszonylag keveset érinti.
A geostacionárius pályán lévő műholdak mennyivel is mennek, hogy álljanak?
(humorzsák off)

@fogash: neked meg olvasni, adott tárgyban tiszteletteljes kérdés hangzott el, az idióta fikázás lett lehülyézve. leülhet.

@cso zsi: +1, én is ezt kérdezem. kit érdekel h a mellette levő levegőhöz képest mennyi, nem levegőtől levegőig utazunk, hanem földi állomások között.

@totyatotya: Az aerondinamikát érdekli, mert nem a földhöz viszonyított sebesség adja meg a gép maximális sebességet, hanem a Mach szám korlát vagy a CAS (calibrated airspeed.)

A Machs szám amitatt, hogy a hangsebesség elérése nem egészséges egy transzónikus repülésre tervezett gépnél. A CAS lényegében a gépre ható erőkkal van kapcsolatban, nem sűrűség és hőmérséklet korrigált a sebesség. Tehát tengerszinten az 600 csomó CAS az gyakorltilag 600 csómó földhöz viszonyított sebesség, ha teljes szélcsend van.

Viszont a torlónyomás a sűrű légkör miatt nagy, ha alacsonyan vagy. A kereskerdelmi utasszálítók alacsonyan kb. 600 km/h-ál gyorsabban nem nagyon mehetnek tudtommal. Viszont nagy magasságban CAS értéke még még 100 km/h-sz szebeszél estén (a valós repülési sebesség ami szél által korrigált az a TAS, ture air speed) is olyan nagy, hogy 800-900 km/h óránál is a CAS limit alatt marad a gép.

Érthető ugye? :)