1. Maga a természet az örökmozgó, hisz az idők kezdete óta mozog. A teremtés (a természet létrejötte) előtt ugye nem volt idő sem, ergo nincs értelme az azelőtti időszakról beszélni. És amíg lesz természet, addig lesz idő is. Tehát a természet egy perpetuum mobile. És minden elemében az, tehát benne minden anyagi részecske és fénykvantum, lélek és kiáradó időhullám (eseményhorizont) örökmozgó. Annyira, hogy a dolgok még abszolút nulla fokon sem hajlandók megállni. Hiába hűtik le az anyagot nulla Kelvin fokra, a részecskék vidáman tovább ketyegnek és a fény is vidáman tovább röpköd. Nincs megállás.
2. Csak egy olyan dolog nem végez energiacserét a környezetével és létezik enélkül, aminek nincs környezete (nem létezik a számára környezet). Ilyen csak a természet egésze. Ennek bármely tetszőlegesen kiválasztott része létezik a többi része számára, tehát kölcsönhatásban van vele.
3. A természetben minden dolog (anyagi részecskék, fény, lélek, Isten) időhurkokból áll, amik a saját okságsértésük okán léteznek és energia fogyasztása nélkül tartják létezésben magukat. Vagyis energiát termelnek, ami által mozognak. Tehát a természet nem egy véges, fix energiatartalmú rendszer, ami a kezdettől fogva csak fogyasztja az energiáját, míg a tágulása folytán ki nem hűl az univerzum és minden meg nem áll (termodinamika, entrópia mehet a kukába), hanem épp ellenkezőleg. A természet folyamatosan energiát termel, növeszti, gyarapítja önmagát (és önszerveződő is!) és ennek mellékhatásaként közben tágul is, ahogy megtelik az eseménytér energiával, illetve anyaggal és fénnyel. Hisz az időhurkok további időhurkokat is képesek magukból másolni, vagyis a természet anyag és fénytartalma folyamatosan nő. Ezért beszélünk teremtésről (aminek van evolúciója az önszerveződése miatt).
4. Mindezek miatt el lehet felejteni az energia és anyagmegmaradás törvényeit, mivel mindkettő tetszőleges mennyiségben létrehozható (és létre is jön), illetve megfelelő körülmények közt meg is semmisíthető (és meg is szűnik). A rendszer még sincs egyensúlyban (vagyis aszimmetrikus). Úgy tűnik, egyelőre a szaporodás nagyobb ütemű, mint a fogyás, tehát a teremtésünk most bővülő állapotban van. Hogy meddig, azt nem tudjuk.
5. Ami létezik, az időben létezik. Tehát minden kristály, amiről itt szó van, egyben időkristály is. Mivel ami nem időben létezik, az egy pillanatra sem létezik, tehát olyan nincs. Pont.
6. A tér és az idő aszimmetrikus. Az egész teremtésre jellemző alapvető és elidegeníthetetlen tulajdonság az aszimmetria. Nincs olyan dolog, ami szimmetrikus lenne (igazából, abszolút értelemben). Hétköznapi megfogalmazásban: nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba. Nincs két egyforma hópehely. Nincs két egyforma ember, állat, növény, égitest, stb. Tehát a tér egy tetszőleges pontján, tetszőleges időben elvégzett kísérlet örökre megismételhetetlen marad teljes pontossággal, bárhol, bármikor próbálkozunk is a megismétlésével (bármennyit szívózva vele). Az más kérdés, hogy közelítő pontossággal (azaz pontatlanul) lehet utánozni a dolgokat (lásd: sorozatgyártás), de az abszolút pontosság lehetetlenség. Többek között ezért is létezik a mérési hibahatár, a statisztikai szóródás, a bizonytalansági elv és a határozatlanság jelensége is. Pont.

"Pont."

A legegzaktabb, legtömörebb, legkikezdhetetlenebb érveléstechnika, amivel valaha találkoztam. :D

"Az egyetlen újdonság az ilyen kristályokkal kapcsolatban, hogy úgy léteznek minimális energián, hogy közbe mozognak."

Ájájájjjjáááájájájáj. Nem vagyok nyelvtannáci, kikérem magamnak, nade ez...
nyühühhűűű

Legalább valami olyan elméletet találtatok volna ki ehhez aminek majdnem értelmes és elhihető alapja van. Ez így olyan ezoterikus tömény baromság.

>>Wilczek új tanulmányában kifejti, hogy létezhetnek olyan kristályok is, amik ismétlődő mozgást végeznek mindenféle, a környezettel történő energiacsere nélkül.

Igen, sokminden létezhetne, de amíg nem bizonyítják be, hogy tényleg létezik, addig ilyen egyszerűen NEM LÉTEZIK.

Megnyugodhat mindenki, az energiamegmaradás törvényét, a többi általunk ismert fizikai törvényeket az időkristály pillanatnyilag nem sérti.

Egyszerűen gyönyörű. Egy áltudományos hablatyra épülő posztra (mozgó kristályok) az első kommentben érkezik egy azt megcáfoló áltudományos hablaty (mozgó, önmagát másoló időhurok). Tudom, hogy anno a pozitronagy is ÁH volt, de szépirodalomba csomagolva mégis egészen szórakoztató.

Anyám borogass... Tanuljatok egy kicsit, mielőtt egy-egy posztban/kommentben megpróbáljátok az univerzum titkait megfejteni.
Ennél még Schóbert Norbi is tudományosabb és egzaktabb...

Nem egyszerű téma.

Badarság.

"...hogy úgy léteznek minimális energián, hogy közbe mozognak."

Ezek a fránya 56-os kristályok.
Csak nem a Corvin-közbe mozognak?

Anyám ne borogasssssss, ekkora badarságokat már rég olvastam.

UFO-magazin volt a forrás?

Kimaradt a cikkből, hogy pont ilyen kicsi zöld kristályokat találtak a CERN-ben: abból a híres "-60 ns-os" optikai kábelből hullott ki, amelyiket nemrég Einstein nyaka köré tekertek - aztán mégse.

@steery:

"A teremtés (a természet létrejötte) előtt ugye nem volt idő sem, ergo nincs értelme az azelőtti időszakról beszélni."

De volt valami ami az időhöz hasonlított, ugyanis ha egyszer csak változás történt, akkor egy időhöz hasonló valaminek léteznie kellett.

Félelmetes, hogy ha egy tudós leír egy eszement baromságot, akkor azt vakon ismételgetik az emberek...

@endike: Az ősrobbanás előtt semmi sem létezett, szó szerint semmi. Ajánlom a Szélsőséges Világegyetem című sorozatot, úgy kicsit érthetőbb lesz számodra az egész. :)

@M&Ms: Ez így némi túlzás.Az más dolog,hogy nincs értelme beszélni róla.De maga a téridő is valahol, valamiben és valamitől létrejött.Csak nincs értelme beszélni róla állítólag.

steery

"Hiába hűtik le az anyagot nulla Kelvin fokra, a részecskék vidáman tovább ketyegnek és a fény is vidáman tovább röpköd. Nincs megállás."

Javaslom tanulmányozásra a Bose-Einstein kondenzátumot, talán megértesz valamit a dolgok VALÓS természetéből és kevesebb zagyvaságot fogsz beszélni. Bár kétlem.

@endike: Volt "idő" csak nem a mai értelemben,mivel egy szinte végtelen időt kell elképzelni.Energia is volt,csak egy egészen más,szinte végtelen pontba összesűrítve(húrok formájában).Tér (téridő) az nem volt,mivel a NBumm még nem történt meg.Hőmérséklet is volt,csak nincs értelme róla beszélni hogy mennyi is volt,mivel nem volt anyag.Most már tudsz mindent.

@lariflari: Mondjuk emberi ésszel felfoghatatlan az egész. Senki sem tudja, mi lehetett előtte. De még így is ez a tudomány álláspontja szerint a legelfogadhatóbb. Meg számomra is. Mindig ugyanis nem létezett tér-idő. Azt is létre kellett valaminek hoznia. És valószínűleg ez a valami volt az ősrobbanás. Hogy ezt mi indította be, nos ez a tudomány egyik legnagyobb kérdése.

Persze van, aki vallási alapon közelíti meg az egészet. Az viszont már egy nagyon más teória része.

@M&Ms: Hát ha engem kérdezel,akkor a NB előtt az abszolút nulla foknál is hidegebb lehetett sokkal,olyannyira sokkal,hogy az energia ami húrok formájában létezett,szinte mozdulatlan állapotban volt.Szerintem,,,,és valamitől feljebb ment a hőmérséklet,amitől az energiahúrok kirobbantak ebből a végtelen pontból(ez volt a Nagy Bumm).De ez csak egy saját elmélet.

@bastian: Ez nem azt jelenti,hogy nincs az a hőmérséklet amin a fényrészecskék is szinte mozdulatlanná válnak.

@Szódás Lova: Mostanában már nem tudom eldönteni, hogy az ilyen hibákat nem azért helyezik-e el a blogírók internetszerte, hogy valaki belekössön, és akkor azt le lehessen nyelvtannácizni. Én sem szoktam soha, csak az van hogy amikor a posztoló annyira nem veszi komolyan magát, hogy közlés előtt pihentesse egy órát az írást, aztán átolvassa, és kiszedje belőle a hibákat, akkor én sem veszem komolyan őt.

@lariflari: ontod itt az áltudományos marhaságokat... számodra csak ETELE TÉR, és NYITVATARTÁSI IDŐ létezik! :)

nyelvtangeciiiii

@M&Ms: "Az ősrobbanás előtt semmi sem létezett, szó szerint semmi"

Ja, a mi univerzumunk nyilván nem létezett.
Tehát a MI nézőpontunkból nyilván igazad van.

De ezt sajnos elfelejtetted hozzátenni.

@M&Ms: Háát, azért azt ne felejtsük el megemlíteni, hogy ez csak egyetlen elmélet a világegyetem működésére, ami ugyan mostanság még a legelfogadottabbnak számít, de semmivel sincs jobban bizonyítva, mint például a (mem)brán-elmélet. Vagy bármely másik.
Az idő egyébként is zűrös dolog, mert nem ugyanúgy kapcsolódik a térhez kicsiben, mint nagyban. Ha egyszer sikerül majd a relativitáselméletet és kvantummechanikai elméleteket összekötni, akkor okosabbak leszünk. Eddig kár vitázni.
Emellett én el tudom képzelni, hogy létezhetnek örökmozgó kristályok, de ezek gyakorlati haszna nem túl sok: amint "belenyúlunk" a rendszerbe, hogy használjuk is valamire, azonnal visszaalakulnak normál kristállyá. Tehát nekem ez az egész inkább elméleti-matematikai bűvészkedésnek tűnik.

@M&Ms: Ősrobbanás? :D Ez egy olyan feltételezés, akkora – finoman szólva is – nettó marhaság, hogy 500 év múlva az iskolások rommá fogják röhögni magukat ezen a hülyeségen.
Ősrobbanás :D Vö: a Föld lapos, és a világ közepe.

@lariflari: Abszolút nullánál hidegebb. :-)

@aha, persze: most lehet viccesnek tűnik, de a jelenlegi távcsövek egyre távolabb látnak, és elméletileg ha még 5-600 millió évvel későbbre tekintenek vissza, és megtekinthető lesz az ősrobbanás (elméletileg) akkor megkapjuk a választ. Azt majd utána meglátjuk, ki nevet a végén. :)

De úgy is kérdezhetném, Te hogy képzeled a világ létrejöttét? :)

@aha, persze: Aha, persze. Igaz, hogy jelenleg egyetlen komoly kozmológus sem kérdőjelezi meg az ősrobbanás elmélet alapjait (a részletekben persze van vita, különböző iskolák léteznek).

Nem azt mondom, hogy tudjuk, mit történt, nem azt mondom, hogy nem lesz sok meglepetés még a kozmológiában, sőt biztos vagyok benne, hogy lesz. Biztos hogy 500 év múlva (ha lesz még valaki akit érdekel) a mai elméleteinket meghaladja a tudomány.
De tudod, a megismerés folyamata olyan, hogy egyik lépcsőfok épít a másikra. Az elméletek nem dogmák, mint a Föld lapos mivolta. A tudomány módszerei és a hit dogmái teljesen más aspektusból írják le a világot.
Akkor, majd, ötszáz év múlva azért fognak talán többet és jobban tudni, mert ma van ősrobbanás elmélet.

Tudod, én nem röhögöm ki Newtont, te pedig nettó marhaságnak tartanád nyilván amit megalkotott, hiszen szegény elmaradott hülyének fogalma sem volt arról amit ma mi tudunk.

Tele vannak ezek a blogok önjelölt filozófusokkal, akik azt hiszik, hogy azért mert hangzatos, a bulvárból és kétes értékű szájtokról összeolvasott dolgokat öntenek nyakon mindenféle természettudományos iskolázottságot nélkülöző hagymázas fantáziálgatásokkal, attól ők marhára okosak.

Egy frász gyerekek. Ez a nyolcadik sör után megváltom a világot feeling, de semmi köze a tudományhoz és a megismeréshez.

nofene, Nobel-díjas klub? :D

@lariflari: Azért nincs értelme arról beszélni mi volt az ősrobbanás előtt, mert nincs róla információnk, és elvileg sem lehet azt szereznünk.

@lariflari: A fénysebesség hőmérsékletfüggése egy érdekes teória, előtted még senkinek nem jutott eszébe ismereim szerint. Hajrá, kinéz a Nobel ha igazolod.

@a rettegett drótos: Dehogy, gyülekező a fizika szakkör első foglalkozása előtt. :-)

@zulu: "Igaz, hogy jelenleg egyetlen komoly kozmológus sem kérdőjelezi meg az ősrobbanás elmélet alapjait"

"Nemrég" még a Föld laposságában sem kételkedtek az akkori kor nagy tudósai. Pedig az akkori kor legnagyobb tudásával rendelkeztek.

A nyútonos mondatod olcsó csúsztatás, ugyani te néznéd őt az ő korában hülyének.

"Például ha veszünk egy gyémántkristályt, és röntgensugárral vizsgáljuk, a gyémántot nem mozdíthatjuk el tetszőlegesen kis távolságban, mert az megváltoztatná a vizsgálat eredményét."

hogy ha ugyanazt a kiserletet akarjuk vegrehajtani, a lezert is odebb kell mozditanunk, es akkor a vegerdemeny is ugyanaz lesz..

Jaj már, mit beszéltek ennyi zöldséget össze. A világot egy végtelen óceánban úszó teknősbékán álló elefánt tartja a hátán, ezt még a gyerekek is tudják.

thx @zulu, jo neha egy ertelmes hozzaszolast is latni!

"Tele vannak ezek a blogok önjelölt filozófusokkal, akik azt hiszik, hogy azért mert hangzatos, a bulvárból és kétes értékű szájtokról összeolvasott dolgokat öntenek nyakon mindenféle természettudományos iskolázottságot nélkülöző hagymázas fantáziálgatásokkal, attól ők marhára okosak.

Egy frász gyerekek. Ez a nyolcadik sör után megváltom a világot feeling, de semmi köze a tudományhoz és a megismeréshez."

@zulu: nem fénysebesség volt az, ha figyeltél volna,hanem az energia egy másik formája.
Amúgy igen,az abszolút nulla az csak a :
idézet a wikipédiából:

Az abszolút nulla fok az a hőmérséklet, amelynél a testből nem nyerhető ki hőenergia. A Kelvin-skálán (abszolút hőmérsékleti skálán) 0 K, a Celsius-skálán ‒273,15 °C

a testből ki nem nyerhető hőenergiáról van szó,továbbá nem azt jelenti hogy -273,15-nél nem létezhet hidegebb,csak nincs értelme beszélni róla,mint ahogy a NB előtti állapotról sem.Mellesleg valamiért a NB előtti állapot tabu minden fórumon.Pedig onnan is lehetnek információk,többek közt a hőmérséklet,ami egészen bizonyosan hidegebb volt mint -273,15 lévén az energiát nem tartotta volna egyetlen végtelenül sűrű pontban más.Szerintem...

@aha, persze:
""Nemrég" még a Föld laposságában sem kételkedtek az akkori kor nagy tudósai. Pedig az akkori kor legnagyobb tudásával rendelkeztek."

Ennél butább érvet egy fogyatékos hatéves sem írhatna.

1: Ez nem ellenérv. Elég sok olyan tudományos felfedezés van, amit NEM ma találtak ki és azokat mégis úgy, vagy nagyjából úgy elfogadjuk.

2: Egyébként azt, hogy a Föld nem lapos, már elég régen, sokan tudták, pl az ókori görögök körében sem volt titok.
A középkori keresztényuralom nem tett jót a tudománynak, de azért az akkori természettudósok közt se volt sok, akik laposnak gondolták volna a Földet. Csak akkoriban erről nem volt érdemes hangosan beszélni.

Ma a tudományban, legalábbis az elméleti fizikában az a jó, hogy mentes a vallási idiotizmustól és nyiltan mernek érvelni és vitázni. Egy kijelentést számtalan sok nagy agy és óriási szuperszámítógép ellenőriz egyből.. És azon a szinten vagyunk, hogy tudomány alapon igyekszünk végigjárni a lépcsőfokokat. Ha "A"-ról indulunk és "D"-be akarunk eljutni, akkor ma már a tudósoknak nem az a válasz a középső részre, hogy "csak", hanem szép lassan haladnak, betűről betűre.
Tehát a Nagy Bumm-ot nem csak néhány hippi fantáziája alapján fogadják el, hanem megfontolt és komoly számítások alapján. Odáig NAGY biztonsággal tudunk eljutni..Hogy előtte mi volt, azt nem tudjuk még.
A tudományos rendszernek köszönhetően elég régen nem volt olyan nagy elmélet, ami utólag teljes csődnek bizonyult volna.. A modern tudományban tán egy sem.

Érvelni pedig mindig elfelejtettél, pontosabban nem tudsz, ahogy látszik a Zulunak írt kommentjeidből.

@sanche: A te megdönthetetlen érveiddel már elfogadom, hogy a "nagybumm" egy valós alappal rendelkező, sziklaszilárd tény. Te már biztosan lehetsz akár egy fogyatékos hétéves is.

Azon tűnődöm, vajon mi a következő lépés. Elégetsz máglyán, mert felhúzom a szemöldökömet, ha az "ősrobbánás" (az amúgy, mint kinyilatkoztattad, sziklaszilárd tézisét) hallom?

Na jó, nem kételkedek itt tovább, mert mint tudjuk, a hülyék mindenben holtbiztosak.

Amúgy én ezen a ponton megvédeném ezt a blogot.
Ömlesztve vannak itt mindenféle forrásból sf-el kapcsolatos írások.

Ezzel nincs semmi gond, senki nem mondta, hogy itt valami hiperszuper alátámasztott kutató blog van..
Ez a blog egy klassz dolgot képvisel, ha nem is tudományosan..

A gond itt egyes hozzászólóktól van.. evolúció, nagy bumm és egyéb apróságok tagadói...

@aha, persze: Nem azért vagy szánalmasan buta, mert "felhúzod a szemöldöködet", hanem azért, mert

1: nincs semmiféle természettudomáynos ismereted, mégis okoskodsz.
2:olyan alapon nem HISZEL valamiben(azt írtad előbb, hogy szemöldöködet húzod fel, előtte meg, hogy "nettó marhaság"), aminek semmi értelme, és magát a bizonyítást eléggé alaposan bedöntöttem.

3: Mivel ilyen síkhülye vagy, a "máglyát" a te fajtád találta ki.
Érdekes, hogy itt a Newtonos dolgot, amit Zulu mondott mennyire nem értetted meg, pedig félreérteni azt, amit mondott..hát..gratulálok.. Utána meg velem beszélsz úgy, mintha inkvizítor lennék...

Tudod kik égettették meg a gondolkodókat a középkorban? Azok, akik ELVI és HIT alapon nem fogadták el másoknak a felfedezéseit és bizonyítékait.
Te PONTOSAN ezt csinálod.

@sanche: A hülyézésed, fogyatékosozásod, szánalmasozásod mind-mind megerősítenek abban, hogy el kell ismerjem: úgy van, ahogy mondod.

@Michael_sysadmin: az a nagy büdös helyzet, hogy most már vagy száz éve (Einstein relativitáselméletétől legalább) először jön egy elméleti fizikus, és tippel valamit, matematikai alapokon, elméletben, aztán jönnek a gyakorlati fizikusok, és megpróbálják megkeresni azt, amiről szó van. pl. az egész földalatti LHCt csak azért építették (kis túlzással), hogy egy 50 éve megjósolt elemi részecskét (Higgs bozon) megtaláljanak. csak azért mert matematikailag nagyon-nagyon rendben van, ezért aztán muszáj, hogy a világban is meglegyen.

konkrétan a fenti cikk nem tudom mekkora blődség a tárgyát tekintve, de a módszerét nézve state-of-the-art tudomány.

@sanche: "Ha "A"-ról indulunk és "D"-be akarunk eljutni, akkor ma már a tudósoknak nem az a válasz a középső részre, hogy "csak", hanem szép lassan haladnak, betűről betűre. "

Ennek legjobb illusztrációja Einstein, aki először azt mondta:

E=ma2

De nem tetszett neki. Kiadta a módosítást:

E=mb2

Nagyjából rendben volt, de a nagyjából nem elég. Nekigyűrközött, és előállt a következővel:

E=mc2

Mindenki elégedett lett.

:)

Nekem azt mondták az iskolában, hogy az ősrobbanás az, amikor a nagypapa gyertyafény mellett keresi a gázszivárgás helyét a pincében.

Ki is tágult a tudata rögtön az öregnek. Egyből lett mindenre rálátása a környéken. Köműves volt meg empírikus. Egyszer. Kérdeztem is utána, hogyan látja a dolgokat, de ő csak hallgatott - mindenütt. De az is lehet, hogy csak egyetértett.
Na, ezért nem foglalkozom a tudományokkal.

@is: Akármekkora zseni is volt Einstein, a d-ig ő sem jutott el. Persze lehet hogy nem is ez volt célja, csak az utat jelölte ki.

Nahát, ennyi szuper tudású professzort még konferenciákon sem látni :)
Egyszerű a levezetés: miután ennyien, ilyen hevesen, érvelés nélkül bírálják, ezért csak létező, működő dologról lehet szó! :)

A cikk témájával kapcsolatban úgy látszik legtöbbeknek nem világos, hogy a csávó nem csak találgatott. Ha vesszük a fáradságot, és megkeressük az eredeti közleményeket, amikről ez a - egyébként tudományosan gyengén megírt - blogbejegyzés szól, akkor láthatjuk, hogy matematikailag levezetések útján jutott el idáig. Ez NEM azt jelenti, hogy ez biztosan így van a természetben, hanem hogy az elméletből MATEMATIKAILAG ez következik. Ha az ezen elmélet által tett predikciókat sikerül igazolni, akkor elfogadjuk, hogy ilyenek léteznek, ha megcáfolják őket (elméleti, vagy kísérleti úton) akkor meg elvetjük őket; ez ilyen egyszerű. Maga a levezetés rendben van, csak az elmélet nem biztos, hogy helyesen írja le tehát ezeket a folyamatokat. Majd meglátjuk.

@is: Igen, ez nem vitás, de ne tévesszük szem elől azokat a körülményeket, ahogy ezek a felfedezések születnek - nevezetesen amikor a megfigyelések szerint itt vagy ott valamilyen módon sérül az energiamegmaradás elve. Ez az elv pedig annyira alapvető, hogy ilyenkor a tudósok nem azt feltételezik, hogy az energiamegmaradás elve többé nem érvényes, hanem inkább új részecskéket keresnek, amelyeket az elméleti modellbe beillesztve helyreáll az energiamérleg. Ez így történt az antianyagnál, a vákuumból kiugró részecskepároknál, a sötét anyag létezésének megfogalmazásánál, és még sorolhatnánk (valószínűleg a Higgs bozonnál is, de ezt a témát annyira nem ismerem).

Ez az időkristály történet viszont szembemegy az energiamegmaradás elvével, emiatt az előbbi történetek sorába nem illik bele.

Nyilván most egy Nobel díjas véleményével vitatkozom, az ő véleménye pedig súlyosabb. Egyelőre több bizonyíték szól az energiamegmaradás elve mellett, mint ellene, ebből gondolom, hogy az időkristály létezése kevésbé esélyes, mint pl. a Higgs bozoné.

Ezt a baromságot!

Áltudományos fasság.

"Általában az örökmozgók létezését tiltják a természet törvényei, pontosan azért, mert nincsenek az alapállapotukban, így az energiájuk folyamatosan csökken a mozgás során."

Nem tilt senki semmit, max. csak le vagyon írva egy tapasztalati tény. Ettől még próbálkozhatsz örökmozgót csinálni, hajrá.

Az energia meg nem csökken hanem kiegyenlítődik. Az egyik helyen csökken, mellette meg nő vazze. Ha alapvető dolgokkal nem vagy tisztában minek blogolsz ilyenekről? Az Index címlapért meg vascső...

@lariflari: "Az abszolút nulla fok az a hőmérséklet, amelynél a testből nem nyerhető ki hőenergia. A Kelvin-skálán (abszolút hőmérsékleti skálán) 0 K, a Celsius-skálán ‒273,15 °C"

- Kicsit tovább kellett volna keresgetned és akkor rájöttél volna hogy ez a gyagyásoknak való magyarázat. Nézz után a harmadik főtételnek és akkor majd rájössz miért nem nyerhető ki több energia!
A hőmérséklet egy atomnál nem létezik, csak két atom esetén értelmezzük, úgy hogy az egyik a viszonyítási rendszer, akkor a másik átlagos rezgési sebességének eltérése tőle a hőmérséklet. Mint ilyen nem csökkenhet 0 alá, vagyis nincs az abszolút nulla alatti hőmérséklet.
A fenti wikipédiás megfogalmazás pedig rossz, mert veszek két radioaktv atomot és lehűtöm őket absz zérus alá és mégis fogok tudni energiát kinyerni belőlük.

1. "De volt valami ami az időhöz hasonlított, ugyanis ha egyszer csak változás történt, akkor egy időhöz hasonló valaminek léteznie kellett."
Nem! Az idők kezdete előtt nem volt idő, különben nem beszélhetnénk kezdetről. Az első változás az, ami megszüli az időt és ez pedig a létezési kölcsönhatás.
2. "Az ősrobbanás előtt semmi sem létezett, szó szerint semmi. Ajánlom a Szélsőséges Világegyetem című sorozatot, úgy kicsit érthetőbb lesz számodra az egész. :)"
Nem! Nem volt ősrobbanás, a szó robbanás értelmében. De még csak őspukizás sem. Jobb kifejezés rá a kezdeti létezés kiáradása. A létezés pedig nem robbanékony. Ugyanakkor az sem igaz, hogy a kezdet előtt szó szerint semmi sem létezett, mert a semmiből (ami nem létezik) nem válik valami (ami létezik). Se magától, se úgy, hogy valaki megcsinálja (ki?). Szóval kezdetben csak a pontszerű forrása volt meg a létezésnek, ami még nem létezett (egy másik forrás számára), csak volt, idő, mozgás, kölcsönhatás nélkül.
3. "De maga a téridő is valahol, valamiben és valamitől létrejött.Csak nincs értelme beszélni róla állítólag."
Jó gondolat! A téridő valahol, valamiben, valamitől jött létre most is ott van. És van értelme beszélni róla, mert pont ez a lényeg, a kulcs a világ megértéséhez. Pont ezért akkora trutyi a fizika, mert a lényeggel nem foglalkozik, így aztán nem is juthat el a helyes megoldásokhoz. És ha a tér létezik, akkor formája, szerkezete van. Nem egy képzetes színpad, matematikai fikció, hanem konkrét fizikai dolog, ami tanulmányozható.
4. "Javaslom tanulmányozásra a Bose-Einstein kondenzátumot, talán megértesz valamit a dolgok VALÓS természetéből és kevesebb zagyvaságot fogsz beszélni. Bár kétlem."
Én is javaslom neked tanulmányozásra a témát, mert láthatóan nem értesz belőle semmit. A BE kondenzátum ugyanúgy mozog, mint bármely más halmazállapotú anyag és ez itt a lényeg.
5. "Persze van, aki vallási alapon közelíti meg az egészet. Az viszont már egy nagyon más teória része."
A vallások eredetileg magyarázatok a világra. A tudomány szintén. Szóval nincs különbség. Talán csak annyi, hogy az egyik megelégszik a kapott válaszokkal és nem kutat tovább, a másik viszont nem és sosem mondja azt, hogy most már elég, eleget tudunk, nem kell tovább firtatni a kérdést, hagyjuk. Nem igazi tudós az, aki feladja a kutatást! (vagy másokat a feladásra ösztönöz)
6. "Igaz, hogy jelenleg egyetlen komoly kozmológus sem kérdőjelezi meg az ősrobbanás elmélet alapjait (a részletekben persze van vita, különböző iskolák léteznek)."
Ez nem igaz. Nagyon sokan megkérdőjelezik, méghozzá alapjaiban, csak mivel nem tudják a megoldást, nincs jobb ötletük, inkább bölcsen hallgatnak és arra várnak, hogy több adatunk legyen vagy valaki más megtalálja a megoldást, ami mögé odaállhatnak. Mert követni mindig könnyebb, mint úttörőnek lenni és újítani.
7. "Azért nincs értelme arról beszélni mi volt az ősrobbanás előtt, mert nincs róla információnk, és elvileg sem lehet azt szereznünk."
Jó válasz! Az információ is a létezéssel együtt keletkezik, az hozza létre magában, magáról, magának, magát. In-formáció: szó szerint: alakzat-ban. Amíg nincs világ, nincsenek formák sem, tehát információ sincs. Így minden tudásunk a hermetikusan önmagába zárt létezésről tautologikus és szubjektív, mondjuk úgy: önkényes.
8. "A fénysebesség hőmérsékletfüggése egy érdekes teória, előtted még senkinek nem jutott eszébe ismereim szerint. Hajrá, kinéz a Nobel ha igazolod."
Ez így, ebben a formában nem jó megfogalmazás. A fénynek ugyanis nincs hőmérséklete. Az anyagnak van, de azt meg a fény, illetve a többi anyaggal való fizikai kölcsönhatás mozgató ereje (háttérzaj rezgése) okozza. A jelenlegi tudásunk szerint a fénysebességet a közeg befolyásolja. Egyrészt az anyag, amin át kell verekednie magát, másrészt az anyag (és fény) hullámtere, ami megtaszigálja.
9. "Mellesleg valamiért a NB előtti állapot tabu minden fórumon."
Az időfizikai világmodellben nem tabu, sőt épp ellenkezőleg. Ott nagyon részletesen meg van vizsgálva és körbe van járva a téma filozófiai, matematikai, fizikai oldalról egyaránt. Tessék utána olvasni.
10. "Egy kijelentést számtalan sok nagy agy és óriási szuperszámítógép ellenőriz egyből."
Nem! Bárcsak így lenne! De sajnos egyáltalán nem így van. Egy példa: múlt héten arra kerestem információt (lexikonban, neten, szakember ismerősöknél), hogy méterre pontosan mennyivel terjednek a rádióhullámok vagy a gravitációs hullámok. De mindenhol csak a fény vákuumbeli terjedési sebességét találtam meg. És azt a "vallási" dumát, hogy a rádióhullámok meg a gravitáció is csak ennyivel terjed, oszt kész. Szóval senki nem ellenőrizte. Volt ugyan 1-2 gyengécske mérés, de őrült nagy hibahatárral és alaposabban senki nem mérte meg a dolgot, pedig ez tényleg fontos lenne. Az időfizikai modell szerint ugyanis a rádióhullámok és gravitációs hullámok egy picit (ezreléknél is kisebb különbséggel) gyorsabban haladnak a fény legnagyobb (vákuumbeli) sebességénél. Megnyugtatok mindenkit, hogy milliónyi fontos dolog van, amit még senki nem ellenőrzött, és nem mind bonyolult, meg drága kísérlet lenne. Vannak köztük egészen egyszerűek is. Csak mivel az uralkodó dogma szerint az adott dolog nem lényeges vagy evidens, senki nem ellenőrzi, hogy nem-e meztelen a király.
11. "A gond itt egyes hozzászólóktól van.. evolúció, nagy bumm és egyéb apróságok tagadói..."
Evolúció van, ez nyilvánvaló, mint leírtam korábban. Azért köszönöm sanche, hogy csinálod ezt a blogot! Legalább látjuk, mennyi téma van a világon, amiről különböző a véleményünk.

@aha, persze: jaj istenem, te tényleg nem érted, hogy itt nem annyira arról van szó, h pl. @sanche: olyan nagyon meg akar győzni az igazáról, hanem inkább arról, hogy idegesíted, és el akarja mondani neked (mint ahogy én is), hogy buta vagy, és valóság meg te kb annyira vagytok baráti viszonyban mint egy tuareg főnök és a gender studies.

egyébként pedig szerintem az egész ősrobbanás dologgal azért van egy csomó embernek gondja, mert nem értik meg (bár elismerem hogy kurva nehéz belegondolni) hogy nincs semmi értelme annak a kérdésnek, hogy "jójó de mi volt előtte???"... mi nyilván létezünk, ezért mindent kizárólag a létezés keretein belül tudunk értelmezni. az origonk az ősrobbanás, onnantól kezdve van értelme bármilyen kérdésnek, ha lett volna előtte valami, azelőtt is lett volna valami, nem? hát nem volt. a téridő első pillanata az olyan, hogy se "körülötte", se "előtte" nem volt semmi. ugyanúgy ahogy most a világegyetemen "kívül" sincs semmi.

hát persze ezt kommentet is kurva sok értelme volt megírni biztos, de néha nem tudom megállni... :P

Semmi gond. Adást vettem. Akkor most leborítok jobbra a vadászgépemmel és elhúzok a légtérből. Steery kilép. Vége! :-D