Akciós könyv

asimov_sfblog.jpg

Akciós könyv

stalker_sfblog.jpg

Rovatok

Egyben

Akciós könyv

banner_felkavaro2.jpg

Utolsó kommentek

Friss topikok

Külső feed

Nincs megjeleníthető elem

Vallás és tudomány: miért kell az emberiségnek mindkettő?

2012.03.07. 10:00 :: Zanphagras

A vallás és a tudomány között hajlamosak vagyunk egyfajta szöges ellentétet feltételezni. Létezik is valamiféle szembenállás, az igaz, és sokan érzik úgy, hogy a tudomány a vallás fölött áll, mert racionálisabb, vagy pont, hogy úgy vélekednek: a vallás a tudomány felett áll, mert mindazt megmagyarázza, amit a tudomány, sőt, még azt is, amit a tudomány nem képes. A nagy ellentét oka abban rejlik, hogy a tudomány logikus: azt fogadja el, ami engedelmeskedik a logikai törvényeknek, fizikailag tesztelhető, racionálisan bizonyítható - mindezek anyagi vonzatú dolgok. Ezzel szemben a vallás hitre épül - a hitnek pedig egyenesen feltétele, hogy ne legyen fizikai, jól érzékelhető, körüljárható bizonyíték. (A nyitóképen Christiano Banti festménye: Galilei a római Inkvizíció előtt)



A nagy probléma az, hogy kizárólag az értelmen keresztül nem lehet megtalálni a teljes igazságokat, hiszen sok millió dolog van az univerzumban, amit még nem fedeztünk föl, aminek észleléséhez és megértéséhez még nincs meg a technológiai hátterünk, gépeink vagy módszereink. Nem tudjuk tudományos módszerekkel megmérni a szerelmet, a szeretetet, de mégis tudjuk, hogy ilyesmi létezik.

A tudomány világban betöltött szerepének fontossága megkérdőjelezhetetlen. Az élet minden területén ott van, legyen szó használati eszközökről, építészetről, orvoslásról... De azt el kell mondani róla, hogy a tudomány nagyon egocentrikus dolog tud lenni. Mindent zsigeri szinten elvet, amit nem lát, nem tud megragadni, amit nem tud fizikai szinten vizsgálni. Megvan a maga rendszere, világa, követői - de arra nincs felkészülve, hogy az érzelmek, a lélek mélységeit megvizsgálja. Eszköztelen ezekkel a dolgokkal szemben.

Mindenki életében elérkezik az a pont, amikor végiggondolja az életét: mi jó van benne, mi rossz? Mi az oka, honnan jön, hova tart, mi az értelme? Mitől volt boldog ez vagy az a periódus, és mitől rossz egy másik? Mi a halál, elfogadom-e, hogy egyszer nekem is meg kell halnom? Miért fáj az elmúlás gondolata? Van-e lélek, és ha igen - akkor mi az? Egyáltalán, mi az élet?... Amikor ezek, vagy hasonló kérdések merülnek fel, a tudomány tanácstalan. Egyszerűen nem tud olyan válasszal szolgálni, ami elegendő lenne a kérdezőnek.

A tudomány, a fizikai világ korlátain belül kiválóan teljesít: felismeri a kérdéseket, és ha felismerte, addig nem nyugszik, amíg kielégítő választ nem talál rá. De amint eléri az olyan területeket, mint a lélek, az érzelmek, hibázni kezd, és nem tudja jól megfogni a témát. Amikor pedig az emberek látják, hogy a tudomány képtelen választ adni az őket érdeklő kérdésekre, olyan forráshoz fordulnak, ahol megkapják a válaszokat - a spiritualitás vagy a vallás felé.

Nem szabad elfelejtenünk, hogy a tudomány az elmére támaszkodik, aminek megvannak a maga korlátai. Például nem tud elég jól működni, csak ha béke uralkodik benne. A békét pedig meg kell teremteni számára, amihez a tudomány édeskevés!

Minden vallás alapja a hit. A társadalom jelentős része úgy véli, hogy voltak/vannak emberek ezen a világon, akik magasabb spirituális fogékonysággal rendelkeznek a többieknél, aminek folyományaként valamilyen szintű isten-élményen mennek keresztül és olyan szabályokat mondanak másoknak, amik által azok is könnyebben érhetik el ezt az isten-tapasztalást. Követőik úgy vélik, hogy ezek az emberek közelebb jártak az igazsághoz. A vallás rendszerét ezért szabályok alkotják: "ha át akarod élni azt, amit a vallásalapító, akkor olyanná kell válnod, ahhoz pedig a következőket kell tenned". Ez még logikusnak is tűnhet, de ahogy az idő telik, és egyre kevesebb olyan ember marad, akik még ismerték az eredeti mestert, annak személye egyre kevésbé lesz meghatározó - sokkal erősebbek lesznek ezek a szabályzások, amik öncélúnak és butának tűnhetnek a magyarázat nélkül. Ezen a ponton a logika már nem látja át, mit miért kell tenni - azaz a tudományosság már nem hatja át. Ekkor az adott vallás már nem azt tanítja, hogy értsük meg, mit miért kell tenni, hanem hogy csak át kell adni magunkat Istennek a szabályok követése által.


(William Blake: The Ancient of Days)


Ha egy vallásban hiszel, akkor egy rendszerben hiszel. És nem tekinthetünk el attól, hogy ezek a rendszerek mberek milliárdjainak segítettek valódi lelki élménykhez jutni és lélekben-gondolkodásmódban felnőni! A vallások szabályrendszerei olyasmik, mint a kisgyerekek világa: nem tudja a gyerek sem, mit miért kell tenni, de ezeken a látszólag érthetetlen vagy buta szabályokon át jut el a felnőttségig.

Persze, a lelki felnövéshez kell a képesség: ha a hívő folytonosan csak követ valakit, nem fogja magától megtalálni az igazságot, és a személyes tapasztalás meghal.

Az utóbbi évtizedekben nagyon sokan kezdték magukat ateistának tekinteni, vagy legalábbis nem valláshoz kötődőnek. Ennek oka, hogy úgy vélik, a vallások rengeteg kárt okoztak: viszályt, háborút vittek oda, ahol korábban nem volt. Napjaink intellektuális elitjénk többsége nem szereti, ha valamelyik valláshoz tartozónak tekintik, mert úgy látják, a vallások nem jártak sikerrel a harmonikus társadalom megteremtésében, elvesztették céljukat, és még a racionálisan gondolkodó embereknek is csak kárt okoztak.

De ennek nem is társadalmi vitának kell lennie, arra kell rájönnünk, hogyan találhatjuk meg valami mögött a tényleges igazságot? Van-e egyáltalán olyan, hogy "végleges, tényleges" igazság? Elég-e a vallás önmagában a válaszhoz? Elég-e a tudomány önmagában?

A spiritualitás akkor jön a képbe, amikor valaki elveti az intézményes vallást, de nem az egyéni hitet. Arra helyezi a hangsúlyt, hogy se a vallásos szabályok, se a tudomány logikája ne befolyásolja túlságosan. Egy parancsa van: menj, élj, tapasztalj! Lényege a személyes tapasztalás: ha valamit átélsz, az a tied, azt értékeld, ha pedig nem, akkor próbálkozz jobban. Te szabod meg utadat és szabadon keresheted a legjobb ösvényt.

A negatív oldalát már ennyi alapján is érezhetjük: könnyedén vezethet "élményhajszolásba" és "tapasztaláskierőszakolásba" (gondoljunk csak a hippi-mozgalomra és erősen megnövekedett tudatmódosítóhasználatukra), valamint könnyedén egoizmusba torkollhat. Itt nincs meg se a vallás szabályok általi megtartó ereje, sem a tudomány logikájának "biztonsági hálója" sem. Azonban ha valaki elkerüli a buktatókat, nyitott elmével-szívvel lehet hívő. A vallásos emberek közt is egyre több ilyen beállítottságút találunk.

Tehát, hogy ki is nyer a tudomány és a vallás örök csatájában? Senki. Ennek pedig az az oka, hogy nem ugyanarra a célra való a két dolog. A tudomány a fizikai világot magyarázza, a vallás és a spiritualitás pedig a fizikain túli világot. (Az, hogy létezik-e a fizikain túl bármi, mindenkinek a szubjektív döntése.) Egyszerűen csak nem szabad elfelejtenünk mi mire való, és ne akarjunk a tudomány módszerével vallást megfejteni vagy cáfolni, sem a vallás nevében a tudomány eredményeit hit-alapon támadni. És akkor mindenki békében működhet tovább ott, ahol kell - ugyanis az emberiségnek minden jel szerint mind a háromra szüksége van, hogy az összes embertípus által feltehető összes kérdésre legyen válasz.

(William Blake: Newton)



Végkövetkeztetésként, mire biztosan nincs szükségünk?
 

1. Szupremáciára: a világ és az igazság megismerése szempontjából EGYIK sem helyezheti magát a többi fölé: nem mondhatja a vallás, hogy többet tud mondani az embereknek, mint a tudomány, és fordítva.

2. Fanatikusokra: a "nekem van igazam és kész" típusú emberekre, akármelyik oldalról. Pontosan ők azok, akik képtelenek egy vitás kérdést rendes konklúzióval lezárni.

3. Túlzott keveredésre: ahogy egy barátunk szokta mondani, mindent azzal kell csinálni, amire való: ne állj neki az étteremben a húsodat szeletelni két kezes karddal, mert egyrészt nem lehet vele, csak minden mást szétzúzol az asztalon, másrészt, utálni fognak az asztaltársaid. Ne keverd a hitet a tudománnyal, mert egyik sem arra való, hogy ilyen közegben megállja a helyét.

4. Túl kevés keveredésre: a tudományból nem szabad kitörölni a vallásos embereket, és a templomból sem szabad kitiltani a részecskefizikusokat. A vallásnak és a tudománynak is jót tesz, ha képviselői képzettek - sőt, akár élenjárók - a másik oldal dolgaiban is. A nyitottság mind a logika, mint a hit számára nélkülözhetetlen fontosságú (volna...).
 

(Ragyogó példája volt a vallásosság és a tudományos nézet egészséges keveredésének William Blake, a 18-19. századi angol költő-festő-rézkarcművész, aki tisztelendő módon értette és követte a tudomány eredményeit, nagy tiszteletben tartotta a tudósokat - miközben mélyen, már-már a misztikusság határait súrolón vallásos volt. A tudományos eredményeket pedig példaértékűen soha nem próbálta meg a vallás alá rendelni, hogy hitét megtámogassa, hiszen tudta, hogy az pont attól hit, mert nem kell megtámogatni semmivel. Vallásos nézeteit erős tudományos logika hatotta át - e miatt sokan képtelenek eldönteni, hogy Blake szent, misztikus vagy őrült volt-e. Írásaiban a racionalitás és a hit egyenragúként való összeházasítását sürgette egy olyan korban, amikor még kérdésként se nagyon merült fel mindez (A menny és pokol házassága). Mindenkinek csak ajánlani tudjuk.)

 



sciencecaffe.com nyomán

116 komment · 2 trackback

Címkék: tudomány

A bejegyzés trackback címe:

https://sf.blog.hu/api/trackback/id/tr324293574

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Anzelm istenérve, avagy az emberi ostobaság éltetése? 2012.03.07. 15:06:38

Volt egy ilyen nevű teológus, akinek a nagyon bonyolultnak látszó, és sokak által még bonyolultabbá tett, logikai és halmazelméleti elemeket is tartalmazó érve egyeseknek, a számtalan eddigi cáfolat ellenére még ma is helytálló és logikus. Pedig a cáfo...

Trackback: A teológia egyértelmű áltudomány 2012.03.07. 15:06:07

Definiáltuk a teológia fogalmát, majd néztük meg, hogy beilleszkedik-e a tudomány definíciója által megadott ismérvekbe. Ebből az derült ki, hogy a teológia egyértelműen egy áltudomány. Éppen ezért az állami támogatása is elfogadhatatlan, pláne valódi ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

flamer 2012.03.07. 17:20:45

Ez a bejegyzés egy konkrét lóf@sz.
Egyrészt tele van nyilvánvaló baromságokkal (pl. az a rész, ami az elme békéjéről és annak a tudomány műveléséhez való szükségességéről szól) és maga az alaptémája is hülyeség.
Ugyanis azt mondja, hogy ha nem tudjuk egy kérdésre a választ, akkor nyugodtan fogadjuk el valamelyik random vallás random ágának a válaszát, amiről ugyan nagy biztonsággal lehet tudni, hogy téves, de azért fogadjuk el, és ez milyen jó.

Annyira azért nem jó.

Meg láthatóan a szerző lemaradt arról a fejleményről is, miszerint az érzelmek, az interperszonális relációk (adjunk vazze a komolyságnak!), a társadalom működése mind-mind vizsgálható tudományos alapon. Ezek mondjuk relatív friss tudományterületek, messze nem annyira fejlettek, mint mondjuk a fizika, de léteznek, művelhetők.

A vallás fő terepeinek meg megmaradnak továbbra is a sötét sarkok, ahová még nem jutott el a tudomány fénye. Aztán amikor oda is elér, akkor majd kiderült, hogy mekkora baromságokat beszéltek a mindenféle vallások képviselői, ahogy eddig is kiderült.

Terézágyú 2012.03.07. 17:22:16

@BaSa:
"Szerintem sok ember van, akinek érdemes lenne elgondolkodnia a leírtakon. Más kérdés, hogy az említett "fanatikusok" sajnos sokszor úgyis képtelenek átlépni a saját gondolatvilágukon. "

Na ja, de ugye mindig a másik oldal a fanatikus. Mi sose, hanem "ők"...

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 17:23:21

@PonDrow:

Komoly helyen nem szalonképes ilyen Dawkins féle fanatikus ateista, kompromitált, szélsőséges figurákkal előhozakodni.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 17:26:48

@flamer:

Téves. A vallás nem a tudomány sötét sarkaiban van, hanem saját területen. A tudomány nem foglalkozik a létezés nagy kérdéseivel, ezekre ad választ a vallás.

Laser Johnny 2012.03.07. 17:31:46

"... ne akarjunk a tudomány módszerével vallást megfejteni vagy cáfolni, sem a vallás nevében a tudomány eredményeit hit-alapon támadni."

Tipikus se hús, se hal érvelés az egész írás: egy kicsit mindenkit kritizálok, egy kicsit mindenkivel egyetértek - így majd korrektnek, felülemelkedettnek látszom. És egyben korlátoltnak is - teszem hozzá én. Ugyanis a tudomány és vallás helyzete nem szimmetrikus. Igenis a tudomány módszereivel lehet vizsgálni a vallást illetve a vallásos elme működését(fordítva nem), lásd pl. az evolúciós pszichológia, vagy az agykutatás idevágó eredményeit. A logika és a józan ész segítségével pedig a hívőknek a világról, társadalomól, emberről alkotott sajátos, érvelési hibákkal telezsúfolt vélekedését lehet könnyedén kritizálni/megcáfolni. Szóval a vallás tudomány dolgában nem az utóbbi áll vesztésre. Nagyon nem.

[c] 2012.03.07. 17:32:08

@dr. birca max: Dawkins épp annyira szélsőséges, mint amennyire szélsőségesen bigott vallásos a közeg, amelyben él. Amikor századjára kell megválaszolnia ugyanazon ostoba evolúcióellenes érveket olyanok szájából, akik az evolúcióelmélet alapjait sem értik, nem csodálom, hogy nem őszinte a mosolya.

flamer 2012.03.07. 17:34:02

@dr. birca max: Ugyan már.
Egyrész az, hogy ki mikor, kivel és hogyan dug, nem tartozik a lét nagy kérdései köze, az se, hogy eszik-e az ember disznóhúst, meg az se, hogy a villámokat Zeusz dobálja.
Másrészt meg az u.n. "lét nagy kérdései" azok egészen pontosan az a kategória, ahol - legalábbis egy darabig - abban a kényelmes állapotban leledzhetnek, hogy nem teszteli senki se az állításaikat. Ugyanis az a tapasztalat, hogy ha a hittételeket összevetjük a valósággal, akkor nem szoktak stimmelni.

Dawkins meg kb. annyira fanatikus meg szélsőséges, mint bármelyik templombajáró hívő. Az meg, hogy a kompromitált jelzőt miképpen sikerült ráaggatnod, teljes talány.

VilMarci 2012.03.07. 17:36:33

Nincs itt semmi gond.
Három eset létezik:
1. Létezik isten és van hatása a világegyetemre
2. Létezik isten és nincs hatása a világegyetemre
3. Nem létezik
A tudomány szempontjából a 2. és a 3. eset egyenértékű, mert mindkét állítás bizonyíthatatlan, cáfolni pedig csak az 1. állítás bizonyításával lehet. Amennyiben az első állítás igaz, akkor viszont ez a hatás mérhető, tehát isten létezése tudományos eszközökkel bizonyítható lenne. Viszont, ha isten létezése bizonyítható, akkor nincs szükség hitre a továbbiakban, vagyis a vallás megszűnik létezni, és tudománnyá válik.

egybekeveredett 2012.03.07. 17:37:15

Ott bukik meg az egész, hogy "Az, hogy létezik-e a fizikain túl bármi, mindenkinek a szubjektív döntése." Marhaság, ez itt kérem, nem demokrácia. A gravitációról sem szavazunk. Látszik, hogy van, pedig nem tudjuk (még) pontosan, hogy működik. Ezt a túlvilágról sem tudjuk, de legalább nincs is semmi bizonyíték a létezésére. Tessék leugrani egy magas tetőről, és hamar eldől, hogy melyik valóságosabb. De ahogy pfekete101 fentebb írja, a tudomány a vallás(ok) sok hülyeségét megcáfolta már, a valláskárosultak meg még semmiről nem bizonyították be, hogy nekik van igazuk, és a tudomány téved. Nem is tudnák, mert ahányan vannak, annyifélét delirálnak, és ezek egymással sem kompatibilisek. Döntsék már el, hogy JHV vagy Thor, sáska vagy kalapács, aztán majd szóljanak.

solymosgyu 2012.03.07. 17:40:17

és ennek a tudomány vallás-nak a jövője benne van a fény urában is.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 17:40:27

@tea fan:

A lét nagy kérdései kívül állnak a tudomány látóterén.

flamer 2012.03.07. 18:04:19

@dr. birca max: Az, hogy "kívül áll a tudomány látóterén" egészen konkrétan azt jelenti, hogy mindenki olyan marhaságot beszél róla, amit nem szégyell, mert úgyse fog lebukni.

KenSentMe 2012.03.07. 18:07:06

A vallás a nép ópiuma, a tudomány meg a kevesek kiváltásga. Bármennyire is azt hiszik az ilyen cikkírók, hogy partiban van a kettő, sajnos nagyon nincsen - ha nem bírjátok elviselni a valóságot, szívjátok csak az ópiumot és higyjétek el, hogy biztosan tudtok valamit, aminek a közelébe se jutottatok el még.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 18:15:06

@flamer:

Nem, nem azt jelenti. Hanem azt, hogy a lélek kérdései, a világ eredetének kérdése, a miért mi kérdése olyan szinten áll, melyre nem él el a tudomány túl szűk látóköre.

flamer 2012.03.07. 18:19:38

@dr. birca max: De, azt jelenti. Ugyanis a tudomány nem valami vallás vagy szekta, aminek van látóköre, hanem egyszerűen a valóság megismeréséhez alkalmazható legbeváltabb módszerek gyűjteménye. Amire nem tudjuk alkalmazni ezeket a módszereket (ill. úgy egyáltalán semmilyen módszert), az sötét sarok.
Az, hogy mérnek meg számolnak, nem inherens tulajdonsága a tudománynak, ha rá lehetne jönni a kvantum- és a relativitáselmélet egyesítésére úgy is, hogy azt valakinek az álmában elmondja a Könnyező Szűz Mária, akkor az is tudományos eszköz lenne.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 18:24:07

@flamer:

Elfelejted, hogy az anyagi világon kívül van szellemi világ is, ahol a tudomány tehetetlen.

flamer 2012.03.07. 18:26:30

@dr. birca max: Leginkább azért tehetetlen, mert az csak kitaláció.

nemstatikus 2012.03.07. 18:31:03

@dr. birca max: Ez a szellemi világ mikor és ki által vált bizonyítottá?

nemstatikus 2012.03.07. 18:35:06

A Vatikán már kinyilatkoztatta, hogy az evolúció tudománya bizonyítást nyert. Csak azért írom ezt, hogy katolikus testvéreim legfeljebb saját meggyőződésük alapján hadakozzanak ellene, egyházuk már nem tart igényt a harciasságukra!

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 18:42:00

@flamer:

Olyan vagy, mint a parasztbácsi, aki szerint a zsiráf nem létezik. Fogd fel: nem csak az van amit az orrod előtt látsz.

nemstatikus 2012.03.07. 18:42:17

"De azt el kell mondani róla, hogy a tudomány nagyon egocentrikus dolog tud lenni. Mindent zsigeri szinten elvet, amit nem lát, nem tud megragadni, amit nem tud fizikai szinten vizsgálni."

Arra lehetne sorolni a példákat, hogy a tudomány mennyivel tud egocentrikusabb lenni a vallásnál, de időnk véges. Ha a tudomány mindent zsigeri szinten elvetne, akkor nem lennének elméletek, modellek, egyáltalán semmi, ami előre vinné a tudományokat. Így hát ez az állítás sületlenség.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 18:43:05

@nemstatikus:

Az evolució tudományos elmélet. A vallás szempontjából nem oszt, nem szoroz, hogy az evolúciós elmélet igaz-e vagy sem.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 18:44:13

@nemstatikus:

A szellemi világ nem bizonyítható az anyagi világ eszközeivel. Mint ahogy az anyagi világ sem bizonyítható a szellemi világ eszközeivel.

flamer 2012.03.07. 18:46:17

@dr. birca max: És ezt mivel tudod alátámasztani, azon kívül, hogy azt mondod, hogy így van?

nemstatikus 2012.03.07. 18:47:01

@dr. birca max: Nem elmélet, terület. A tudomány egy területe. A Vatikán szerint is.

nemstatikus 2012.03.07. 18:57:36

Mik a szellemi világ eszközei?

Haibane 2012.03.07. 19:00:06

@dr. birca max: a legjobb a szellemi világban, hogy nem találsz két embert, aki ugyanazt gondolja róla :) De nem szubjektum ááám :P

A Nagy Villamos 2012.03.07. 19:04:07

tündéri, ahogy szívjátok egymás vérét, főleg, hogy benne van a cikben a fanatikusokról szóló rész ;D

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 19:09:09

@flamer:

Az agyaddal érzed az anyagi világot.
A lelkeddel a szellemit.

Meg kell érezni, más út nincs. Kívülről nem működik.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 19:12:01

@nemstatikus:

Nem ajánlok vallási irodalmat, mert egy kőmarxistának túl kemény lenne. Inkább egy gyengédebb, pajzánabb, szinte játékos stílust.

Kedves barátnőm írásai pont ebbe a kategóriába tartoznak. Vicces, játékos formában döbbent rá, hogy az orrodon túl is vannak dolgok: admin.nolblog.hu/profile/208837/

flamer 2012.03.07. 19:15:48

@dr. birca max: Az azért elég jól látszik, hogy ez a lélekkel érzékelés nem működik túl jól, mert az egyes vallások merőben különböző álláspontokra helyezkedtek.

Egyébként elég furcsa, hogy szerinted az rendben van, hogy az ember n darab ilyen lélekérzékelés alapján összeállított izét hülyeségnek tekint, az viszont nincs, hogy ha n+1-ről gondolja ugyanezt.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 19:21:52

@flamer:

Az, hogy az anyagi világ önmagában béna kacsa. A csak anyagi ember megbetegszik. Ha egyik szervünket, lelkünket, nem használjuk, elsorvadunk.

flamer 2012.03.07. 19:26:58

@dr. birca max: Elég látványosan demonstráltad az, hogy mindaz, amit előadtál, mennyire nem igaz.
A betegség ugyanis határozottan olyasmi, amit tudunk vizsgálni, egyálatlán nem olyasmi ami csak a "szellemi világban" létezne.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 19:32:54

@flamer:

A modern pszichológia is elismeri: szinte minden betegségnek lelki oka van. Szóval XIX. századi marxista vulgármaterializmusodat már a tudomány sem vallja.

nemstatikus 2012.03.07. 19:47:24

@dr. birca max: "...azonban egyes kutyafajok telepatikus kapcsolatba képesek lépni a farkasokkal, így jobban szolgálva az embereket."
Ezt a kutya vagy a farkas mondta?
A szellemi világ néhány eszközére lettem volna kíváncsi. Ne haragudj, hogy most nem töltök órákat fantasztikus irodalom olvasgatásával. Tudsz mondani néhányat, vagy nem?

flamer 2012.03.07. 19:51:07

@dr. birca max: Egyrészt még mélyebb önellentmondásba keveredsz magaddal (hiszen egyre inkább azt állítod, hogy ez az állítólagos szellemi világ hatással van az igazi világra - márpedig innentől kezdve vizsgálható tudományos eszközökkel), másrészt sikeresen kevered a pszichológia és a vallás lélekfogalmát, pedig a kettőnek semmi köze sincs egymáshoz.

nemstatikus 2012.03.07. 19:52:04

És a modern pszichológia mit nevez léleknek?

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 19:58:58

@nemstatikus:

Ha elzárkozól a tudás elől, sosem fogod megérteni. Ez kb. olyan, mintha követelném, hogy magyarázd el nekem a kétismeretlenes egyenleted, de hozzátenném, hogy ne szövegelj nekem semmi számokról közben, mert nem akarok ezzel időt tölteni.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 20:07:18

@flamer:

A kapcsolat az emberen keresztül érzékelhető leginkább, mert az ember kettős, szellemi-anyagi lény. A hatás egymásra mindenképpen leginlkább közvetett.

nemstatikus 2012.03.07. 20:10:47

"Miért fáj az elmúlás gondolata? Van-e lélek, és ha igen - akkor mi az? Egyáltalán, mi az élet?... Amikor ezek, vagy hasonló kérdések merülnek fel, a tudomány tanácstalan. Egyszerűen nem tud olyan válasszal szolgálni, ami elegendő lenne a kérdezőnek."
A vallás mivel tudna kielégítőbb választ adni? Rendben. Némelyik már elfogadja a tudomány eredményeit, még az evolúciót is tényként kezeli. E köré még sző valami mesét. Ez lenne a kielégítőbb válasz? A tudomány elismeri a jelenlegi korlátait. Nem ez a tisztességesebb?

nemstatikus 2012.03.07. 20:17:30

@dr. birca max: Jajaj! Ezt a "légy nyitott" dumát már annyiszor hallottam. Az evolúció ellenességeddel pont te vagy az, aki karanténba zárod magad. Mint már írtam, a tudomány fikarcnyit sem fejlődött volna, ha nem lett volna nyitott. Szerencsére még a középkorban is voltak problémaérzékeny, szkeptikus tudósok (egyházi berkekben is), akik valami haladást értek el a merev dogmákkal szemben.

flamer 2012.03.07. 20:18:34

@nemstatikus: A lélek azért leginkább konyhanyelvi kifejezés a pszichológiában, mindenesetre semmi túlvilági konnotációja nincs, az u.n. lelki folyamatokra mint elektromos impulzusok, idegpályák és vegyi anyagok reakciójaként létrejövő valamire tekintenek.

@dr. birca max: Na most akkor döntsd el, hogy ez az u.n. szellemi világ csak a lélekkel érzékelhető vagy vannak határozottan fizikai hatásai is.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 20:23:06

@nemstatikus:

Nem vagyok evolúcióellenes. Az evolúció nem érdekel. Akár igaz, akár nem - ez nem változtat hitünk alapjain.

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.03.07. 20:24:05

@flamer:

Természetesen közvetett módon van anyagi hatása a szellemi világnak, de közvetlen módon nincs.

nemstatikus 2012.03.07. 20:24:56

"A lélek azért leginkább konyhanyelvi kifejezés a pszichológiában, mindenesetre semmi túlvilági konnotációja nincs..."
Akkor mi alapján hasonlítgatjuk a kettőt?

nemstatikus 2012.03.07. 20:30:25

@dr. birca max: Ja, bocs. Igazad van. Vándor-ló rohant ki az evolúció ellen. Te csak ezt írtad: "Komoly helyen nem szalonképes ilyen Dawkins féle fanatikus ateista, kompromitált, szélsőséges figurákkal előhozakodni." Dawkins evolúcionista, talán ezért gondoltam, hogy bajod van az evolúcióval. De látom, hogy csupán az ateizmussal van bajod. Komoly bajod, ha már kompromitáltnak és szélsőségesnek nevezed. De miért is? Mert nem ért veled egyet?

nemstatikus 2012.03.07. 20:36:59

@dr. birca max: Ez kicsit tisztességesebb hozzáállás. Hogy nem érdekel, az magánügyed, bár nem tudom, hogy akkor hogyan követed az élet, gondolkodás, lélek fejlődésével kapcsolatos tudományos eredményeket. Én olvasom a bibliát, meg az ezoterikus sületlenségeket, nem csupán azért, mert vitatkozni akarók róla, hanem, hogy megismerjem mások véleményét, megpróbáljam megérteni őket. Te ettől elzárod magad. A cikkben szó volt valami egoizmusról. Akkor hát ki az?

DBL 2012.03.07. 20:40:21

Adjon Isten... :)
Miattatok regisztráltam, mert van egy kérdésem.
Ti most mit csináltok?... :)

DBL 2012.03.07. 20:45:09

@dr.birca max...
Szerintem talán el kellene olvasnod (ha még nem történt meg) Ernest Renantól a Jézus életét...
Tudod, most olvasom Dr. Jonathan Wellstől a Darwinizmus és intelligens tervezettség című könyvet.
Nos, Dawkins Isteni téveszméje jobban tetszett...

DBL 2012.03.07. 20:49:19

Mintha másnak tűnne... :)

DBL 2012.03.07. 20:52:11

Különösebb mondanivalóm nincs (bár lenne), mert a vallás, illetve hit azok közé tartozik, amelyet nem tartok vitatémának.
Egyike azon kevés emberi ügynek, amelyben az érvelés és bizonyítás értelmetlen.

flamer 2012.03.07. 20:55:52

@dr. birca max: Márpedig ha legalább közvetett módon hatással van rá, onnantól kezdve lehet tudományos módszerekkel vizsgálni, vagyis az akkor már nem a hit, hanem a tudomány területe.

nemstatikus 2012.03.07. 20:56:17

@DBL: Kb. egyetértek. Ugyanakkor látni kell azt, hogy nem az evolúció vagy más tudomány támadja a vallást, hanem az ID és sok kreacionista vallás a tudományokat.

DBL 2012.03.07. 21:01:45

@nemstatikus:
Tudom. Mint fentebb írtam most hasonlítom össze Dawkins és Wells álláspontját. Tehát evolúció vs intelligens tervezettség...

DBL 2012.03.07. 21:07:32

ellentétes oldalon álló barátunk azt felejti el, hogy a hit pontosan azért jött létre, hogy kétely nélküli bizonyosságot kapjon az ember a világ adott dolgairól. A világ tudományos megközelítése viszont éppen a kételyekre épül...

Laser Johnny 2012.03.07. 21:10:24

@DBL: "vallás, illetve hit azok közé tartozik, amelyet nem tartok vitatémának."

Életveszélyes álláspont, amikor a keresztény felekezetek ma itt, Mo.-on fontos politikai, közéleti tényezők, amelyek hatással vannak a jogalkotásra, közbeszédre (lásd pl. most a kötelező hitoktatás kérdését). Nagyon nem mindegy, milyen hitelvekből vezetnek le az életvitelünkre vonatkozó előírásokat, és az sem, hogy hogyan próbálnak manipulálni minket, állampolgárokat.

Az kéne elfogadni a hívőknek, hogy ateistaként, antiklerikálisként vallástalanként, vagy egyszerű kétkedőként is lehet rendes, normális az ember, és élhet teljes életet.

nemstatikus 2012.03.07. 21:11:09

Dawkins A legnagyobb mutatvány című könyvében sokkal békülékenyebb. Nincsenek kirohanások az egyházzal szemben. Egy közös nyilatkozattal indít, melyet több evolúcióval foglalkozó tudós és az anglikán egyház püspökei írtak alá. Közösen tiltakoznak, mert egy angliai egyetemen az evolúciót nem mint tudományt, hanem csupán mint egy elméletet oktatják a kreacionizmus mellett.Tehát arról van szó, hogy a tudomány békében elbíbelődne a vallások mellett, de ezt néhányan nem akarják értékelni. Persze a tudomány ezzel nem teszi le a nagyesküt, hogy ha olyan eredmény születik, mely bedönti valamelyik vallási dogmát, akkor azt nem hozza nyilvánosságra. Ettől a nagy félelem és nyüszítés és támadás.

nemstatikus 2012.03.07. 21:13:28

@dr. birca max: Mit? A 21 grammos lelket? Akkor nem választottuk még el a két lelket?

DBL 2012.03.07. 21:18:34

@Laser Johnny...
Az nem hit, hanem hatalom, amiről írsz. Az egy másik ügy. Én, amikor mint nem vitatémáról írtam a hitről és vallásról, akkor az emberi egyedre gondoltam, és nem a az emberi társadalomra, mint entitásra.

Agent Cooper 2012.03.07. 21:24:08

"Komoly helyen nem szalonképes ilyen Dawkins féle fanatikus ateista, kompromitált, szélsőséges figurákkal előhozakodni."

Jaja, pl. Oxford is egy ilyen híresen komolytalan hely. Még szerencse, hogy az ilyen helyekkel szemben Magyarországon sok komoly hely van.

nemstatikus 2012.03.07. 21:25:41

@Laser Johnny: Kb. a cikk is azt próbálja támogatni, hogy ok., kell a tudomány, de azért valahogy csak be kéne vinni a vallást is, mert...
Csakhogy az iskolára még mindig úgy illene tekinteni, mint a tudományos ismeretek terjesztőjére, másrészt a hitnek van már helye, és azokat úgy nevezik, templom, imaház... És egye penész, aki a kettőt mégis szeretné összekötni, azoknak ott vannak az egyházi tulajdonú oktatási intézmények. Bár ott sem ártana azért a valódi tudományokat oktatni.
A hitnek még így is számtalan, a tudomány által még nem lefedett terepe maradna.

Laser Johnny 2012.03.07. 21:37:11

@DBL: A vallás a hit szervezett, intézményesített formája, történelmi háttérrel, társadalmi beágyazottsággal, egyáltalán nem személyes ügy.

@nemstatikus: Azért nyomulnak az egyházak az iskolában (most már az óvodában is), mert ott még könnyen manipulálhatók a gyerekek. Az absztrakciós, logikai képességek csak jóval később élesednek ki (késő kamaszkor).

nemstatikus 2012.03.07. 21:41:22

A "szemét" usa-tól azért még van mit átvenni. Jézus tábor c. film inspirálólag hatott a magyarországi egyházakra. Hogyan nevelhetünk könnyedén, gyorsan vallási fanatikusokat?

DBL 2012.03.07. 21:42:25

Megismétlem: "Az nem hit, hanem hatalom, amiről írsz. Az egy másik ügy. Én, amikor mint nem vitatémáról írtam a hitről és vallásról, akkor az emberi egyedre gondoltam, és nem a az emberi társadalomra, mint entitásra."
Nem volt érthető?

DBL 2012.03.07. 21:43:49

Tisztelek minden embert hitében annyira, hogy kerülöm a hitbéli vitákat. Cserébe csak annyit várok el, hogy ő is tisztelje az én világnézetemet...

nemstatikus 2012.03.07. 21:55:02

Vannak olyan hívők, akik tolerálják az álláspontodat (a nagyszüleim is ilyenek voltak), de vannak olyanok bőven, akik ha az egyházak túlkapásaid bírálod, azonnal hitük elleni támadásnak veszik azt.

Laser Johnny 2012.03.07. 22:14:41

@DBL: Pontosan érthető, amit írtál, csak nem értelmezhető a poszt és a kommentfolyam kontextusában. A hit/vallás kérdése itt nem személyes ügyként merült fel, ha az lenne, nem is lenne itt téma, minthogy az sem téma, hogy milyen színű zoknit húztál fel ma, és milyet akarsz holnap. Érthető vagyok?

"ő is tisztelje az én világnézetemet..."

Rosszul értelmezed a liberális felfogást. Az egyén hite önmagában érdektelen, akkor válik fontossá, mikor az egyén valamilyen meggyőződésének következményei az illető életvitelében, kapcsolataiban megnyilvánulnak (pl. konstruktívak vagy destruktívak abban a közegben, közösségben, ahol az illető mozog). Ha valamilyen kannibalisztikus rítusokat magában foglaló primitív vallás elszánt követője vagy, ugye nem várod el, hogy tiszteljelek érte????

nemstatikus 2012.03.07. 22:33:29

@Laser Johnny: "Ha valamilyen kannibalisztikus rítusokat magában foglaló primitív vallás elszánt követője vagy, ugye nem várod el, hogy tiszteljelek érte????"

Ezt nem értem. Már miért ne várhatná el? Nem egy önmagában a gonoszt felismerő szadista emberről van szó, hanem egy a vallási közösségéhez tartozó, hívő személyről, aki üdvözítőnek, követendőnek tartja az ott folyó tevékenységet. Talán még el is várja, hogy mások, felismerve annak nagyszerűségét, önként csatlakozzanak. Sőt! Ha teheti, erőszakkal kényszerít a csatlakozásra.

Link Elek 2012.03.08. 04:52:54

két fajta vallásos ember van:
az egyik akinek hangok beszélnek a fejében. ők szimplán őrültek.
a masik tipus, aki ismetelgeti azt amit a kornyezete mond anelkul, hogy ertene, vagy erdekelne, hogy igaz-e.

DBL 2012.03.08. 12:46:09

Azt hiszem zárom ezt a kommentet magamban...
Megette a fene az ilyen okfejtést.
A konstruktív, vagy destruktív megnyilvánulás a közegben...
Gondolod, hogy csak ez számít egy ember hittel kapcsolatos értékelésénél?
Ez az egyik. A másik... ki mondta, hogy én a liberális felfogásról beszéltem?! Tiszteletről, ami lehet konzervatív, keresztény konzervatív, keresztény liberális, ateista liberális, pápua liberális, patagón konzervatív, und zu weiter, und zu weiter...
Különben én vagyok a hülye, mert többször figyelmeztettek már, hogy ne lépjek be egy elefántcsonttorony világába...
Kommentfolyam kontextusa... ez micsoda?
Az Amazonas egy folyam, de a komment egy nagyképű angloid szó...itt.
A kontextus szót pedig rendes körülmények között az ember csak részegen használja.
Még valamit....
"Végkövetkeztetésként, mire biztosan nincs szükségünk?"
Ezt a mondatot nem így kéne` írni...
A "biztosan" szónak másutt van a helye...
A blogról csak ennyit...
No, isten veletek...majd egy másik blognál találkozunk...

Kőtőkálmán 2012.03.08. 15:31:56

@Link Elek:
Uszkve 4 milliárd embert savaztál négy rövid sorban. Gratula!
Milyen hangok súgták ezt a fejedben?

Emide Buda 2012.03.08. 15:38:27

Akiknek kellett mindkettő:
Einstein, Newton, Bolyai János, stb.stb.

www.istenem.hu/isten-hivo-tudosok.html

nemstatikus 2012.03.08. 22:56:22

@Emide Buda: Ha az Albert Einstein-re gondolsz, rosszra gondolsz. Szívesen emlegetik kreacionista körökben, de ő maga többször is leírta, hogy nem istenhívő.

nemstatikus 2012.03.08. 23:02:16

@Emide Buda: „Az a szó, hogy «isten», számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; a Biblia tiszteletreméltó, ám primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye.”- Einstein sajátkezűleg, német nyelven írt levele 1954-ben Erich Gutkind filozófusnak. (wikipedia)

Link Elek 2012.03.09. 09:18:44

@Kőtőkálmán:
egyél szart 100milliárd légy nem tévedhet

Emide Buda 2012.03.09. 09:34:24

@nemstatikus:
Az ellenkezőjét is. Az biztos, hogy nem következetes, ezek szerint.

Kőtőkálmán 2012.03.09. 09:35:41

@Link Elek:
Köszönöm kulturált, magas színvonalú hozzászólásodat.

A Nagy Villamos 2012.03.09. 09:40:14

@DBL: Hirtelen mi a harag bajod lett a bloggal? Megsértett valaki a cukrászda előtt és ezért többet arra ezért nem mész? Hány éves vagy, öt? :D (A cikkíró meg szerintem már föl is akasztotta magát, jó ég, rossz helyre írt egy szót!... Amit szerintem nem is írt rossz helyre, de mindegy. Ha csak ennyi bajod volt a bejegyzéssel, és ettől már nem jössz ide, uccu, hiányozni fogsz.)

@Link Elek:
imádnivaló a stílusod. :) Arról nem is beszélve, hogy a vallás és a tudomány egy dologban biztosan megegyezett: az ember fejlettebb dolog a légynél. Rossz a párhuzamod.

nemstatikus 2012.03.09. 09:43:11

@Emide Buda: Ha elolvastad a wikit, választ kapsz a téves hiedelmekre. Igen volt istenhívő. Gyermekkorában.

nemstatikus 2012.03.09. 09:45:28

@A Nagy Villamos: A tudomány szerintem ilyet nem állít? Mit jelent az, hogy fejlettebb? Az ember például nem is tud repülni.

Link Elek 2012.03.09. 10:50:47

@A Nagy Villamos:
az emberek donto tobbsege olyan vallasu ahova szuletett. Az Indiaba szuletettt gyerekek hinduk lesznek, az Indoneziaba/Pakisztanba szuletettek muzulmanok, a Lengyelorszagba szuletettek katolikusok.
az emberek donto tobbsege ismetelgeti amit a kornyezetuk csinal.

gondolkodo embereknek nincs szuksege, hogy a alhatatlan tunderkek tevekenysegenek tudja be, hogy a viragok szépek.
ugyanis a szépség nem egy materiális dolog!

Az a problema, hogy az ertelmes emberek tobbsege, nem áll neki "téríteni". Ilyet csak az őrültek csinalnak, akiknek a hangok megmondják, hogy mit kell csinálni.

Emide Buda 2012.03.09. 11:41:22

@nemstatikus:
Vannak wikin kívüli források is.
˝A matematika által tudom, hogy van Isten, de a matematika segítségével nem tudom megtalálni Őt. Hiszek abban az Istenben, aki mindannak, ami fennáll, csodálatos harmóniája által jelentette ki magát˝.
A.E.

Haibane 2012.03.09. 12:12:06

@Emide Buda: Einstein nem volt vallásos, legalábbis abban az értelemben, ahogy azt a katolikusok elképzelik. Ő maga így nyilatkozott az egyik interjún:

"I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals or would sit in judgment on creatures of his own creation. My religiosity consists of a humble admiration of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we can comprehend about the knowable world. That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power, which is revealed in the incomprehensible universe, forms my idea of God."

Tehát nem volt ateista, de ugyanakkor a keresztény vallást sem fogadta be.

nemstatikus 2012.03.09. 12:40:13

@Emide Buda: "A legszebb, amit megérhetünk az élet titkának a keresése. Ez az alapérzés, amely az igazi művészet és tudomány bölcsőjénél jelenvan. Aki ezt nem ismeri, aki nem tud csodálkozni, elámulni, az - hogy úgy mondjam - halott, és szeme kialudt. A titok élménye - beleéléssel keverten is - nemzette a vallást. A részünkre áthatolhatatlan létezésének és a legmélyebb értelemnek és a legragyogóbb szépségnek a megnyilvánulása - amely értelmünknek csak legprimitívebb alakjában közelíthető meg - ez a tudat és érzés igazán vallásossá tesz; ebben az értelemben, de csakis ebben tartozom a mélyen vallásos emberek közé. Egy istent, aki alkotásait jutalmazza és bünteti; akinek akarata van, olyat, akit mi magunkon kívül megélünk, nem tudok elképzelni. Sőt még azt az individumot sem tudom elgondolni, aki túlélné testi halálát: akármennyire is táplálják ezt a gondolatot - félelemből vagy nevetséges egoizmusból a gyengelelkűek. Részemre elegendő az élet örökkévalóságának misztériuma, a leendő csodálatos felépítésének tudata és sejtése és az alázatos igyekezet, hogy a természetben megnyilvánuló értelem legparányibb részét is megérthessem."

"A kutatás vallásossága
Önök nehezen fognak olyan - mélyen kutató - tudományos szellemet találni, akiben ne volna valami sajátos vallásosság. De ez a vallásosság különbözik a naív emberétől. Ez utóbbi részére az isten oly lény, akinek gondnokságára számít, akinek büntetéseitől fél - magasztos érzésféle, körülbelül olyan, mint amilyet a gyermek apja iránt érez; - lény, akivel bizonyos mértékben személyi kapcsolatban van, akármilyen tiszteletreméltó is az.A kutatót azonban áthatják minden történések okozati összefüggései. Az ő részére a jövő nem kevésbé szükséges és biztos, mint a múlt. Az erkölcsi az ő részére nem isteni, hanem tisztán emberi ügy. Az ő vallásossága a természeti törvényszerűség harmóniájának elragadtatott csodálatában rejlik, amely harmóniában annyi megfontolt értelem nyilatkozik meg, hogy emellett az emberi gondolkodás és az elrendeltetés értelme csak jelentéktelen visszatükröződés. Ez az érzés életének és igyekezetének vezérelve,amennyiben az önző kívánságok igája alól fel tud szabadulni. Kétségtelen,hogy ez az érzés rokona annak, amely minden idők vallásos alkotó természeteit betöltötte."

AE könyve itt található: www.scribd.com/doc/55995023/268-Einstein-Albert-Hogyan-Latom-a-Vilagot-Hun

Az általad bekopizott idézet ugyan sok oldalon megtalálható (már itt is), kár, hogy sehol nincs feltüntetve az eredeti forrás.

csak_csendben2 2012.03.09. 15:12:32

Van egy általános iskola 8. osztályos szintű fogalmazás (avagy a "szerző" irománya), amire az internet lovagjai összecsődültek és ontják az igazságot.

Nem fogok mindent részekre szedni, a hozzászólók hülyeségeit sem fogom kiemelni, mert van jobb dolgom is, de egyre azért rá irányítaném a figyelmet:
mind a szerző, mind a hozzászólók keverik a fogalmakat.
A spiritualitás=/=hit=/=vallás=/=egyház (=/= -> nem egyenlő), ez 4 különböző fogalom, 4 különböző látásmód, 4 különző "szervezet".

nemstatikus 2012.03.09. 15:26:43

@csak_csendben2: És mégis, miből jött rá az 5. osztályos, hogy 8. osztályos szintű a fogalmazás? :)

A Nagy Villamos 2012.03.09. 16:04:58

@csak_csendben2: csendike, elégtelen, ülj le a helyedre! :D

AbuBakr 2012.03.09. 21:09:38

"Isten halott!"
Nietzsche -1885

"Nietzsche halott..."
Isten -1901

DBL 2012.03.10. 14:58:58

@nemstatikus...
Isten... :)

nemstatikus 2012.03.10. 21:13:49

@DBL: ....... könyve ......... vers? :)

solymosgyu 2012.03.12. 11:16:02

Az étkezésen finomítsanak. Nekem kulonben semmi bajom a vallással. kóser és nem kóser ételek. legyen csak étel.

Tropescu 2012.03.13. 18:43:43

Amit nekem ez a vita eszembe juttat: az emberek egy része valamiért fél választani, döntést hozni. Azt szeretné, ha választása azért lenne helyes, mert valójában az az egyedüli lehetséges választás. A középkorban bizonyára a vallásos tömegeket jellemezte ez a hozzáállás (eretnekek égetése, pogromok stb.), ma pedig az atizmus-vallás képviselői esnek bele ebbe a hibába (akik sajnos nagyon is kevéssé mélyednek el a tudományokban).

A lényeg az, hogy az ember szabad! Dönthet úgy, hogy hisz és úgyis, hogy nem. De senki ne mondja, hogy döntésére a tudomány kényszerítette, mert a tudománynak semmi köze ehhez.

nemstatikus 2012.03.14. 10:40:09

@Tropescu: Kedves Tropescu! Te valamit nagyon félreértettél az ateizmussal kapcsolatban. Pont az a helyzet (vélekedéseddel ellentétben), hogy az ateistának van bátorsága választani. Azt választotta, hogy nem akar választani a lapos föld, a csettintésre 6000 éves világegyetem, az unintelligens tervező és egyéb mesék közül, ellentétben azokkal, akik már a tizedik szektát is bejárták, mert a tudomány mindegyik mesére rácáfol.
Gondolom, te is bejártál már egy utat (ha nem is fordultál meg tíz egyesületben), mire a hat napos teremtéstől eljutottál az evolúció tudományának elfogadásáig. Vagy még ott nem jársz?

nemstatikus 2012.03.14. 10:52:26

@Tropescu: Egyébként meg te magad írod, hogy minden ember szabadon dönthet abban, hogy hisz vagy nem hisz. Akkor most a "nem hisz" döntés mégse döntés? A tudomány meg semmire nem kényszerít, Ha valaki hisz abban, hogy ő puszta hite által le tudja győzni a gravitációt, akkor csak lebegjen kedvére!
süti beállítások módosítása