Játéknak, agymenésnek jó, de a valóság azért más.

A függőlegesen felszállni képes repülőgépek egyrészt sokkal bonyolultabbak, és így drágábbak a normál repülőgépeknél, másrészt pont a felszállási módszerükből kifolyólag sokkal többet fogyasztanak, és a mai üzemanyagárak mellett ez nem mindegy. Ha már a Concord is becsődölt, részben a nagy fogyasztás miatt.

Ami pedig a hidrogén-meghajtást illeti, a szükséges tárolótartályok súlya többszöröse a normális üzemanyagtartályokéhoz képest. Ami megint csak plusz teher. Ami helyett inkább utasokat vinnének.

A kisebb távú, Európán belüli, repülőutaknak egyre inkább alternatívája a nagysebességű vonat. Nyugat-Európában egyre inkább terjed, mert az utazással eltöltött idő összemérhető a repüléshez szükséges teljes időtartammal. Mert a repülőúthoz még hozzáadódik az induló, és az érkező reptéren eltöltött idő is.
Sajnos nálunk ez a vasút még odébb van.

@teddybear01: aha, a XIX. sz. elején pedig azt mondták, hogy 40km/h felett szétszakadnak az ember belső szervei a hatalmas sebesség miatt...

-----------

a jövő repülője OLCSÓ, KICSI és keveset fogyaszt olyanból, amiből sok van. mondjuk sós víz és CO2. tessék a feladvány, lehet tervezni.

@teddybear01:
A repülőgépek (is) minden új fejlesztéssel egyre bonyolultabbak és drágábbak lesznek. Ha ez most megéri a légitársaságoknak, akkor ez a jövő útja is.
40 év múlva a technika nem a mai megoldásokat fogja alkalmazni. A hidrogén tárolható lehet pl. fémhabokban elnyeletve, a fogyasztás pedig biztosan csökkenni fog. Ugyanez a helyzet az (általad meg sem említett) zajproblémával.
Európai rövid-középtávon (mondjuk 800-100 km) valóban a nagysebességű (ez jelenleg kb. 300 km/h, de a jövőben akár ennek a többszöröse sem lehetetlen) vonatközlekedésnek.

LOL! A függőleges felszálláskor kifújt gázsugár csöppet sem lesz zavaró a belvárosban.

Aztán meg a vízbontáshoz használt energiával - mert ugye az sem megy energia nélkül - rögtön meg lehet hajtani a gépet, nem kell ahhoz hidrogén. A reaktív anyag persze lehet akár a víz is.

40 év múlva annyian leszünk, hogy senki sem fog menni sehova, mert nem is lesz hova, hiszen mindenütt lesz már valaki.

Én már most se megyek sehova, mégis az elöbb néztem szét a himalája körül minden rendben van-e

@Goompah: ha most a bunkó terepjáróval a bunkók a zebrán és buszmegállóban, és rokihelyen parkolnak, mi fogja visszatartani a bunkókat 40 év múlva, hogy a gyalogosokra fújják majd a turbinagázt és éjjel is végigsüvítsenek a házak felett?

@misterx: nem éri meg nekik annyira. van, amelyiknek igen, a többinek meg nem.
a repülés túl drága manapság is. gondolj bele, ha nem 100.000 Ft lenne egy repjegy, hanem csak 5000, mennyivel több ember jönne-menne a világban mindenhová? (közben pedig megfulladnánk simán a sok kifújt CO2-től)

@Zahal: És hol fog elférni a levegőben ez a rengeteg kisgép? Már most is komoly probléma a légterek zsúfoltsága, arról nem is szólva, hogy ennyi géphez rengeteg pilóta kell. És a közutakon már látjuk, hogy mit érnek az úrvezetők. Azonkívül egy kisgép a leggazdaságtalanabb szállítójármű ami csak létezik.

@misterx: Teljesen mindegy, hogy milyen újításokat kezdenek használni, az alapvető fizikai törvényeket nem lehet megkerülni.
A repüléshez több energiára van szükség, mint egy felszíni jármű mozgatásához.
Egy nagyobb méretű, de sokkal több utast szállító jármű olcsóbban tud egy főt szállítani, mint egy személyes szállító jármű.
A vasúti járművek gazdaságosabban tudnak egy főt elszállítani, mint a közúti járművek.

Ezek olyan alaptények, amiket semmilyen módon nem lehet megkerülni.

LEHETETLENSÉG a levegőben rendet tartani,ha már 10-20-30-50 magán gép akarna 10-20 percen belül leszállni, városonként.Jó párból kifogyna a nafta,de egymással is összeütköznének.Ez már 3 dimenzió !!!Szinte lehetetlen,még vagy 4-5-6 okból is. 6-7,addigra 9-10 Milliárd emberből ,ha 20-30 milliónak lenne,akkor az lenne maga a káosz. Utópia,persze ha van elég pia,akkor én is benne lehetek.

Úgy van, ez agymenés. Az Airbusnak hiányzott egy kis reklám, kitalálta hát valamelyik grafikusuk ezt a repülőgépet, és csinált egy futurisztikus képet, amilyet szerencsés hónapokban a Galaktika borítóin láttunk. Hogy ennek a roppant vékonyka ötletnek mennyi gyenge pontja van, jelzi, hogy az összesen 9 hozzászólás is számosat felsorolt belőlük, kapásból. Ezek akár az Airbusnál is eszébe juthattak volna valakinek, ha törődtek volna bármennyit a realitással.

Meg kell hallgatni egy ma létező VTOL repülőgépet egy felszállási kísérlete közben. Amire eleve csak akkor van esélye, ha még a tankokat sem töltik tele. Na most ezt a bömbölő robajt szorozzuk meg annyival, amennyiszer több utast remélnek a jövőbeli csodában a harci gépben levő 2 főnél. És ezt a mutatványt tervezik a zsúfolt városok belsejében előadni időnként. Vidám kis jelenet lesz, ráadásul ahogy a kis írás mondja, már tankolni is "lángon állva" fog a masina, már ha nincs itt valami félreértés.

És akkor ott a perzselő gázsugár, az elképesztő fogyasztás és a hidrogán előállításához szükséges energia problémája is, épp ahogy mondjátok. Nemrég egy német kisfilmben VÉGRE ki merték mondani, hogy a mostanában büszkén mutogatott környezetbarát, hidrogént fogyasztó és/vagy hibrid meghajtású autókba való hidrogént is elő kell állítani valahogy, rettentő mennyiségben, és ez bizony jelenleg olyan üzemekben történik, amelyek minimum olyan mennyiségű szén-dioxidot és más káros gázt bocsátanak ki, mintha csak a jó öreg büdös benzint pöfékelnék el a mára legalább kis fogyasztásúvá tett közönséges autók. Vagyis lehet a gyártóknak hencegniük az új környezetbarátsággal, de valójában csak adunk a szarnak egy pofont. Igaz, a zöldindulatú vevők között jelentős reklámértékű a 'hibrid' címke, amelynek a haszna megint csak néhány iszonytatóan gazdag alak számláját hízlalja. Akik persze bizonyára nem valami derékig érő, benzinzabáló csodakocsiban 240-nel köszörülik a pöpikéjüket, hanem egy környezetbarát hibrid ládikóval zünnyögnek végig a városon 50-es átlaggal.

@Zahal: az a félelem a nagy sebességtől egy szamárság volt, de egy járművel nemigen próbált sebességtartományról volt szó, amelytől akkor még lehetett félni. Az első űrhajókba is azért tettek beműszerezett állatokat, mert BIZTOSAN tudni nem lehetett, amíg ki nem próbálták, hogy orbitális sebességen és súlytalanságban nem lesz-e mégis valami baja az élőlényeknek. Szoktak kiderülni váratlan fordulatok a tudományban. Itt viszont nem arról van szó, hogy nem lehet helyből felszálló óriásgépet csinálni, hanem arról, hogy a ma létező hajtóművek ezt nem teszik lehetővé. Ennek már utána lehet számolni. Űrrakétányi méretben már esetleg közelíteni lehet a megvalósíthatósághoz, de az egy csöppet drága móka lenne.

@teddybear01: "A vasúti járművek gazdaságosabban tudnak egy főt elszállítani, mint a közúti járművek."

Hát ez az. A vasúti szállítás a vízi szállítás után a második leggazdaságosabb. Kínos, hogy erről néhány fontos ember még nem hallott, és ezért megtizedelték a magyarországi vasútvonalakat. Most úgy állunk, mint a háború után: az ország jelentős erőfeszítéssel kiépítheti a vasúti közlekedést és áruszállítást az egész országban. Akkor is hőstett volt, most is az lesz.

Teljesen felesleges ilyen jarmuvekrol almodozni, mert 40-50 evmulva mindenki telportolni fog. Sokkal gyorsabb lesz igy az utazas es nem fogja kipufogo gaz szennyezni a levegot.

@venszivar: Látom, hogy sok embernek nagyon nehéz elképzelni a jövőt! Miért is lenne nagy káosz, ha sok gép repkedne? A repülőgép balesetek 99%-a emberi hibára vezethető vissza! Ha a gépet számítógép és nem ember vezetné, a mai forgalom többszöröse is lebonyolítható lenne gond nélkül!
Rengeteg városban: London, Kuala Lumpur és stb. a metró nagy része már ma is teljesen automatizáltan megy emberi beavatkozás nélkül!
Az automatizált autóvezetéstől is kb. 10-15 év választ el!
Rövid távon tényleg hatékonyabb a vonat, ha van megfelelő sín és nincs akadály (hegy, víz, város és stb..), de a repülést leírni egyszerűen böszmeség :-)
A világ turizmus évi 5%-al nő! 40 év múlva már 1 milliárd indiai és kinai is meg fogja tudni engedni magának a repülést és majd szeretne egy párizsi vagy londoni weekendet eltölteni!

@Androsz: "Hát ez az. A vasúti szállítás a vízi szállítás után a második leggazdaságosabb. Kínos, hogy erről néhány fontos ember még nem hallott, és ezért megtizedelték a magyarországi vasútvonalakat"
Magyarországon többnyire kis forgalmú szárnyvonalakat zártak be. Ahol 5-6 ember utazik, ott felesleges fenntartani vasúti vonalat és motorvonatot, ugyanis elárul, sokkal sokkal drágább és környezetszennyezőbb mint egy kisbusszal megoldani annak a pár embernek a közlekedését. Közlekedésmérnök vagyok, szóval azért valamennyire otthon vagyok a témában.

@teddybear01: "Ami pedig a hidrogén-meghajtást illeti, a szükséges tárolótartályok súlya többszöröse a normális üzemanyagtartályokéhoz képest. Ami megint csak plusz teher. Ami helyett inkább utasokat vinnének."
A jelenleg legjobban elterjedt (és balesetveszélyes) hidrogéntároló rendszer a nagynyomású tartályok, és ezek nem nehezebbek a normális üzemanyagtartályoknál. A kriogén tárolók kicsit nehezebbek, és a fémhidrid tárolók viszont valóban qrva nehezek. Ill. most kísérleteznek szén nanocsöves tárolókkal, amik roppant könnyűek, és 10, max 20 éven belül tuti megvalósulnak.

@Goompah: pont az a lényege a hidrogén, hogy mobilizálható. Pl. napenergiával bontjuk el a vizet, és termelünk hidrogént. És ezzel a hidrogénnel simán meg tudunk hajtani egy 200 lóerős kocsit. Ezzel szemben napenergiával hajtott kocsinak kell a Nap (ugye éjjel nem megy, hacsaknem nagy akksija is van), és hát nem is képes nagy teljesítményre.

@misterx: "A hidrogén tárolható lehet pl. fémhabokban elnyeletve"
Erről mesélnél kicsit? Én tüzelőanyag-cellából írtam szakdogát, és átnyálaztam jó pár külföldi szakkönyvet, de erről a fémhabos elnyeletésről sose hallottam, és így elsőre kicsit hülyeségnek tűnik. Fém-hidridekben és fémüvegekben megoldható a hidrogéntárolás, de fémhabokban szerintem sokkal kevésbé lenne ez hatékony.

@teddybear01: szerintem kijelölt légipályán fognak elférni a légi járművek. ha kicsi, kevés személyt szállít, ha nagy, akkor többet. a légipályára rá kell állni, és automatikusan mehet rajta a repülőgép, városi közlekedési háttérirányítással.

@Androsz: a megoldás a "kicióccó" hajtómű. jelenleg sikeres kísérletek folynak ionhajtóművekkel, amelyeket az űrben lehet sikerrel alkalmazni. a 1,5 évnyi Mars-utazás 1 hónapra redukálható.

@Krumplicukor1987: mi van, ha a jövő repülőautó-akkumulátora akkora lesz, mint a mai, normál akksik, vagy még kisebbek?

Az elképzelés való lehet, de a 2050 kicsit korai szerintem.

"de miért nem fejlesztenek inkább hidrogénhajtású autókat mindenkinek?"
1. Olajlobbi
2. A hidrogén könnyen robban. A repülőgépet képzett személyzet üzemelteti, és nem Józsi bácsi, aki esetleg berúgva rosszul tenné rá a hidrogénkút csövét az autóra...
Aztán a falu is repülne :D

Simán van hely a Földön. Ha ez lenne Trantor, a Föld mai lakossága elférne néhány Magyarországnyi területen. Manhattan népsűrűsége 27 ezer ember / négyzetkilométer * 90 000 = 2.4 milliárd.

Beleestek abba a hibába, amit 50-100 évvel ezelőtti jövőkutatók is elkövettek.
Azt feltételezitek, hogy az lesz, mint ma csak több és bonyolultabb.
Hát nem az lesz,új problémák lesznek új megoldásokkal.

@Zahal: A repülőgép nem felszíni jármű, leesik ha nincs üzemanyaga, vagy meghibásodik. A személyautót csak félretolják, ha baj van, a repülőgéppel ezt nem teheted meg.

Kijelölt pálya: Mint gondolsz, most hogy repülnek a gépek? Megsúgom, kijelölt légifolyosón! És így sem férnek! Ráadásul most hivatásos, magasan képzett, fegyelmezett pilóták vezetik a gépeket. Mi lenne, ha a szomszéd hülye is repülőgépet vehetne? Hát káosz biztosan!

Mint már mondtam, a kisgép a legdrágább közlekedési eszköz, ami csak létezhet.

"...ezért is TERVEZTE meg ezt a repülőt..."

MEGALOL! Persze, megtervezte. Inkább lerajzolt egy futurisztikus pacát...

@csati: Ez így pontos.
Még azt sem tudja, hogyan fogja tárolni az üzemanyagot, hogyan kormányozza lebegés közben, meg a többi.

@ColT: Ráadásul a hidrogén előállítása is földgázból a legolcsóbb. Nesze, máris röhög az olajlobbi...

A vízbontás rossz hatásfokú, kb. 50%, a hidrogéncella hatásfoka is típusfüggő, legjobbaké van talán 70%.

itthon van már Münchenbe Railjet. Sajnos a pálya csak 160-ig bírja.