Akciós könyv

asimov_sfblog.jpg

Akciós könyv

stalker_sfblog.jpg

Rovatok

Egyben

Akciós könyv

banner_felkavaro2.jpg

Utolsó kommentek

Friss topikok

Külső feed

Nincs megjeleníthető elem

Hawking szerint el kell hagynunk a földet - vagy kihalunk

2010.08.11. 15:14 :: SFblog

Lehet, hogy Stephen Hawking a világ egyik legnagyobb koponyája, de az biztos, hogy mostanában nagyon levert. Először arról beszél, hogy az idegenek IGENIS léteznek, de egyáltalán nem békések a szándékaik, inkább leigáznának bennünket. Most pedig azt mondja: ha nem hagyjuk el a Földet, akkor végünk.

Néhány napja a következőt nyilatkozta a Big Thinknek:

„A hosszú távú túlélésünk egyetlen esélye, ha nem maradunk a Földön, mostani lakhelyünkön, hanem kirajzunk az űrbe. Figyelemreméltó fejlődést értünk el az elmúlt pár száz évben. Azonban, ha ezt szeretnénk folytatni az elkövetkező évszázadokban, a jövőnk az űr kell legyen.   

Elég nehéz lenne elkerülni az eljövendő száz évben a katasztrófát itt, a Föld bolygón, nem is beszélve a következő ezerről, vagy millióról. Nem lenne szabad az emberi fajnak minden tojását egy kosárba raknia, avagy egy bolygóra. Bízzunk benne, hogy el tudjuk kerülni, hogy leejtsük a kosarat, amíg megfelelő helyet nem találunk annak, ami benne van... 

Nagy veszélyeket látok az emberi faj számára. Jópárszor csak egy hajszálon múlott a fennmaradásunk. a kubai rakéta válság 1963-ban egyike volt ezeknek. Az ilyen esetek egyre gyakoribbak lesznek a jövőben. Nagy türelemre és jó ítélőképességre lesz szükségünk ahhoz, hogy a jövőben sikerüljön mindet megoldani. Persze én optimista vagyok. Ha el tudjuk kerülni a katasztrófát a következő két évszázadban, a fajunk biztonságban lesz, miközben meghódítjuk a világűrt.

Ha mi vagyunk az egyetlen értelmes faj a galaxisban, jobb, ha biztosítjuk a túlélésünket és fennmaradásunkat. Ugyanakkor egy egyre elképesztőbben veszélyes korszakába érünk a történelemnek. Népességünk és kifogyó energiaforrásiank felélése exponenciális ütemben nő, azzal a technikai képességünkkel egyetemben, hogy megváltoztassuk a környezetet, akár jó, akár rossz irányba. De a genetikai kódunkban még mindig benne van az önző és agresszív ösztön, ami túlélési előnyt jelentett a múltban. Emiatt is nehéz lesz elkerülnünk a végromlást az eljövendő száz évben, nem is említve a következő ezret, vagy milliót. Ezért támogatom az emberi legénységgel ellátott, vagy mondhatnám azt is, hogy >>személyes<< űrutazást.”   

 Mindez robotohangon angolul:

 

Ki mit gondol? Valóban el kell hagynunk a Földet... hogy elkerüljük a halált? 

kurzweilai

446 komment · 1 trackback

Címkék: tudomány

A bejegyzés trackback címe:

https://sf.blog.hu/api/trackback/id/tr592214479

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Kirajzás a világűrbe 2010.08.12. 13:05:26

Az elmúlt napokban a híres fizikus, Stephen Hawking ismét rámutatott arra, amit sokan már rég tudunk: nagyon nagy és egyre nagyobb veszélyben van az emberiség. Ez a veszély nem merül ki "csupán" a globális felmelegedésben és annak hatásaiban,...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lasombra 2010.08.12. 11:50:04

@Goompah: akkor legyen 13.7 milliárd. tökmindegy. napra pontosan nem érdekes. azt viszont nem értem, hogy miért a LÁTHATÓ ennyi. ha a Big Bangből anno elindult a cuccos, és a fénysebességnél gyorsabban nem lehet haladni, akkor a nem láthatónak is ekkorának kell lennie. sokkal messzebb nem juthattak.

@Jerky_Maistro: most a tévés meg gps műholdakra meg az ilyen kereskedelmi szutykokra gondolsz? a Hubble azért más kategória, és elég jól szolgált.
ha meg szerinted csak színes fotókat nyertünk, akkor olvass bele a témába, hogy mi mindent meg lehetett figyelni, és ezekből milyen okos következtetéseket lehetett levonni.

hogy utána mi van, igen jó kérdés. talán egy másik hasonló univerzum. (mostanában nézték, hogy a megfigyelt univerzum szélén található kvazárok elég furcsán mozognak. vajon mérési hiba, természetes ám ismeretlen jelenség vagy valami _külső_ erő hat rájuk?) de talán semmi nincs ott. ezt a semmit nehéz megemészteni. engem is zaklat. hasonló kérdés a "mibe robbant bele az eredeti szingularitás a big bang idején?". ez tényleg passz. de már hálistennek offtopic is. olyan messze úgysem fogunk menni. hacsak pentagrammákkal nem. :)

Goompah 2010.08.12. 11:55:23

@Lasombra: Miből gondolod, hogy a Big Bang középpontja éppen a mostani Föld helyén volt? Már ha egyáltalán értelmezhető a robbanás középpontja (inkább nem). Ez már csak azért is érdekes feltételezés tőled, mert a tér maga is a Big Banggel jött létre.

Erre az ismeretterjesztő irodalom a felfújt léggömb példáját hozza, nem is alaptalanul.

Goompah 2010.08.12. 11:58:43

@Lasombra: De nézd kicsit másképpen: A távcsövek ellátnak kb. 13 milliárd fényév távolságra, vagyis a látható univerzum határáig. Ez ottani galaxisról szerinted csak a mi irányunkban láthatnak csillagokat, galaxisokat?

Jerky_Maistro 2010.08.12. 11:59:55

@Goompah: a kettő ugyanaz. ha határtalan, végtelen is. A szemetelés metafora. bizonyos államok költenek űrkutatásra, tudományra, mások meg szarnak bele.

@Lasombra: tegyük hozzá, hogy amiket most látunk, az a milliárd évekkel ezelőtti állapotokat mutatják a fény sebessége miatt.
lehet, ha megcéloznánk valami csillagrendszert, megérkezve tökmást találnánk ott, vagy "fekete lyukat, szupernovát, és akorjóccakát!" (Han Solo)

Goompah 2010.08.12. 12:00:41

Vagyis ha velünk ellentétes irányba néznek, akkor talán egy olyan táblát látnak, hogy "Univerzum vége"?

Lasombra 2010.08.12. 12:02:31

@Goompah: nem mondtam, hogy a Föld volt a középpontja. csak hogy egy ilyen számításból kiindulva ekkora. a nagyságrendet akartam érzékeltetni. tökmindegy, hol van benne a Föld, és az is tökmindegy van-e közepe, és ha igen, hol.
egy ekkora térben utazgatva nem hiszem, hogy lényeges különbséget látnánk, mintha maradnánk itt, és innét nézegetnénk.
ez lett volna a lényeg.

Goompah 2010.08.12. 12:05:07

@Jerky_Maistro: "a kettő ugyanaz. ha határtalan, végtelen is."

Bocsáss meg, de butaságot írsz. Ismét ismeretterjesztő irodalomból vett példa: Egy gömb felülete határtalan, de nem végtelen. Ez érvényes több dimenzióban elhelyezkedő 3 dimenziós felületekre is.

Ha ezt nem látod be, akkor inkább nem vitatkozom veled tovább, és nem azért, mert kifogytam az érvekből, hanem pusztán azért, mert nem fogod fel őket. Ezt természetesen tetszésed szerint interpretálhatod, a tényeken mit sem változtat. A parasztbácsival sem lehetne megértetni a kvantumfizikát.

Lasombra 2010.08.12. 12:08:35

@Jerky_Maistro: bocs, hogy a másikéba szólok bele, de a határtalan tényleg nem ugyanaz, mint a végtelen. analízisből ismerős lehet. vagy a fraktálokból.

Szelki Lata 2010.08.12. 12:10:53

@Goompah: a kettő ugyanaz. ha határtalan, végtelen is.
A lufi 2 dimenziós felszíne határtalan, mégsem végtelen. Pl. a bolygó felszínének sincs vége sehol, mégsem végtelen.

Egyes elméletek szerint az univerzum egy fekete lyuk belülről. Ezt azt hiszem kiadja a sűrűségének vizsgálata is. A Big Bang az a pillanat, amikor létrejött a fekete lyuk, ezzel önmagába hajlította a teret, lefűződött, elveszítette a kapcsolatát a "külső" térrel. A fekete lyukak valójában fekete buborékok, mert nincs "belseje", a tér önmagába görbült. A befele az azt jelenti, hogy körbe-körbe.
Amikor eléri a kritikus sűrűséget a tömeg, akkor létrejön az új tér, és a fekete lyukat alkotó tömeg és energia valamiképpen "berobban" ebbe az új térbe.
De ez is csak egy bizonyítatlan, talán bizonyíthatatlan elmélet, mindenesetre magyarázni próbál egy olyat, amit közvetlen kísérlettel úgysem tudunk ellenőrizni soha. De magyarázatot adna a BigBanre, onnantól kezdve pedig már elég sok mindent tudunk.

különvélemény 2010.08.12. 12:12:08

@Lasombra:
"ha a Big Bangből anno elindult a cuccos, és a fénysebességnél gyorsabban nem lehet haladni, akkor a nem láthatónak is ekkorának kell lennie. sokkal messzebb nem juthattak."

Így igaz, fénysebességnél gyorsabban nem haladhat semmi.
De azt már senki sem állíthatja, hogy a fénysebesség mindig ekkora volt. :)
Lásd: Horizont Probléma, Inflációs Kozmológia

Goompah 2010.08.12. 12:14:45

@Szelki Lata: Miért nekem címzed? Nem ugyanezt írtam én is???

Jerky_Maistro 2010.08.12. 12:19:03

@Goompah: "több dimenzióban" - honnan tudják, hány és milyen dimenziók vannak? már itt elbukott. jó, szóval, ha van határa az univerzumnak, mi van az után?:-)

@Szelki Lata: a fekete luykak pedig úgy alakultak ki, hogy Isten 0-val osztott.

Szakyster 2010.08.12. 12:19:31

@Goompah: Én csak eddig jutottam: hu.wikipedia.org/wiki/E%C3%B6tv%C3%B6s_Lor%C3%A1nd (ezen belül A súlyos és tehetetlen tömeg ekvivalenciája) Természetesen nem állítom, hogy nincs igazad, csak szeretnék konkrétumot. Linket, gondolatkisérletet, bármit.

Lasombra 2010.08.12. 12:20:08

@különvélemény: igaz. feltehetőleg a fizika törvényei is változtak az idők során. miért pont a fénysebesség lett volna állandó?
jogos. köszi.

Grian Brassfield 2010.08.12. 12:20:53

Valaki el tudja nekem mondani, hogy miért hisszük azt, hogy csak egy icipicit is befolyással vagyunk a természet erejére? Persze, elhiszem, hogy üvegházhatás meg széndioxid telítődés meg stb. Csakhogy a Föld nevű bolygó egy kicsit idősebb, mint az emberiség, és olyan kataklizmákat élt túl, amikhez képest az üvegházhatás egy hangya f*szán a ránc. Nem lehet, csak egy egészen kicsit, hogy beképzeltség azt gondolni, hogy mi b*sszuk el? Nem lehet, hogy a bolygónk direkt generálta magának az embereket? És ha nem lesz szüksége rá, majd ő eltakarítja?
Miért hisszük azt, hogy minden miattunk van?

Szelki Lata 2010.08.12. 12:21:35

@Goompah: Elrontottam. Azt hittem Te írtál ilyen, mert ott voltál Jerky címzésében. Mindegy, Jerkynek ment, de megelőztél.:)

Goompah 2010.08.12. 12:23:42

@különvélemény: "Így igaz, fénysebességnél gyorsabban nem haladhat semmi."

Ez csak lokális inerciarendszerben igaz. A látható univerzum határán lévő anyag nincs velünk azonos inerciarendszerben.

Lasombra érvelését már az is megdönti, hogy ha két egymással ellentétes irányba tekintünk, akkor az egyik irányban a látható univerzum határán lévő objektum nyilván nem láthatja a másik irányban a mi látóhatárunkon lévő objektumot, vagyis léteznek olyan objektumok, amelyeket az univerzum egy pontjáról nem lehet látni. Ebból következik, hogy olyanok is léteznek, amelyek tetszőleges távolságban túl vannak a mi látóhatárunkon.

Na meg olyanok is, amelyek a fény sebességénél gyorsabba távolodnak tőlünk. :)

Szelki Lata 2010.08.12. 12:24:51

@Jerky_Maistro: Jah, sajnos ehhez nincs királyi út. Tanulni kell vagy 10 évig keményen a természettudományokat, és akkor valami kezd körvonalazódni. Leginkább az, hogy mennyi mindent nem tudunk. De az nem azt jelenti, hogy semmit.

"a fekete luykak pedig úgy alakultak ki, hogy Isten 0-val osztott. " Senki nem osztott 0-val, csak a modellünknek ott van a határa. Az, hogy ezt maga a modell állítja magáról, a modell nagyságát és önkritikáját bizonyítja.

különvélemény 2010.08.12. 12:29:49

@Goompah:
Nem véletlenül írtam haladást.
A téridő tágulása nem számít haladásnak. :)

Goompah 2010.08.12. 12:33:55

@Jerky_Maistro: Bocsáss meg, innentől nem vitázom veled. Ha akarod, ezt tekintsd úgy, hogy legyőztél a cáfolhatatlan érveiddel. :D

@Szakyster: A súlyos és a tehetetlen tömeg ekvivalenciája tudtommal még csak elmélet, bár eddig nem sikerült cáfolni. De én írtam is, hogy a fizikai alapok minden bizonnyal azonosak. Azt írtam, hogy mérésekkel meg lehet különböztetni egymástól a kettőt.

Linket nem adok, mert nem tudok, de biztos megérted így is. Gravitációt kétféleképpen hozhatunk létre: tömegvonzással és gyorsítással (ami mögött vsz. azonos fizikai alapok állnak valahol a mélyben). A gyorsításnak pedig két módját ismerjük: az egyenes vonalút és a körmozgást. E három viszont szépen megkülönböztethető mérésekkel:

1) Ha ki tudunk mérni gravitációs gradienst,
akkor gravitációs erőtérben vagyunk.

2) Ha emellett Coriolis-erőt is ki tudunk mérni, akkor körmozgást végzünk.

3) Ha sem gravitációs gradienst, sem Coriolis-erőt nem tudunk kimérni, akkor egyenes vonalú gyorsulást végzünk.

A tömegközépponttól ill. a forgás középpontjától való egyre nagyobb távolsággal csökken mind a gravitációs gradiens, mind a Coriolis-erő, de ez már mérési pontosság kérdése. Határértékben persze mindkettő nulla, és valahol ennek mélyén lehet a kétféle jelenség közös fizikai alapja - de ehhez már túl buta vagyok.

Jerky_Maistro 2010.08.12. 12:36:49

@Goompah: földhözragadt vagy. mert nyútonbácsi megmondta.

Jerky_Maistro 2010.08.12. 12:38:56

@Goompah: ember, te a tudomány mai állásából indulsz ki. az nem jut el hozzád, hogy mi lesz 10 év múlva a tudományban, esetleg az, hogy ezen kívül 100 másik tényező is lehet, de talán 1-et is elég lesz megtalálni?

Lasombra 2010.08.12. 12:42:28

@Goompah: nem értem, mire akarsz kilyukadni ezzel a láthatóság dologgal? ha arra, hogy nem lehetnek hatással egymásra, mégis hasonlóan viselkednek, hasonló tulajdonságaik vannak, akkor továbbítanám a [különvélemény] által számomra ajánlott horizont problémát.
en.wikipedia.org/wiki/Horizon_problem
magyar szócikke nincs. még.

az meg, hogy mit lehet látni és mit nem. nemcsak távolság kérdése. mekkora fényük van, mennyi idő alatt ér ide a fényük (v bármilyen sugárzásuk), milyen halványan / gyengén stb. azért fontos tényezők.

az inerciarendszerek meg nagyon jó találmányok, de nem kell a világ végére menni. a mellettem elhaladó kerékpáros sincs azonos inerciarendszerben velem. végtelen sok ilyen rendszer lehet. szerencsére mind a newtoni fizika mind a speciális relativitáselmélet kimondja, hogy a fizika törvényei ekvivalensek bármely inerciarendszerben. szóval ezzel sem értem, mit akartál.

különvélemény 2010.08.12. 13:11:16

@Goompah:
Az egyenlítőn egy helyben állva egyiket sem fogod mérni, így még mindig ott tartunk, hogy nem tudod megkülönböztetni a kettőt.

De onnan indult ez a dolog, hogy kell a gravitáció a szaporodáshoz, amire tökéletesen megfelel a forgás, vagy a gyorsulás.

Goompah 2010.08.12. 13:47:04

@különvélemény: Az egyenlítőn ugyan miért nem? - ott mindkettő mérhető. A sarkokon nem tudom mérni a Coriolis-erőt, de ott a forgás nincs is hatással a gravitációra, mert a forgásközéppontban vagyok. A gravitációs gradiens meg a sarkokon is mérhető.

Amúgy egy helyben állva semmit nem tudsz mérni, ha már hiperkorrektek akarunk lenni. Ui. bármilyen erőt csak a mozgásra kifejtett hatása alapján tudsz mérni.

Az tudom, honnan indult ki a dolog. Az én kommentem sem "offabb" a tiédnél.

@Lasombra: Erre:

"azt viszont nem értem, hogy miért a LÁTHATÓ ennyi. ha a Big Bangből anno elindult a cuccos, és a fénysebességnél gyorsabban nem lehet haladni, akkor a nem láthatónak is ekkorának kell lennie. sokkal messzebb nem juthattak."

Nagyon téves állítás, hogy a teljes univerzum kb. egyenlő az általunk látható univerzummal. Ha nem érted, akkor olvass még picit hozzá.

Goompah 2010.08.12. 13:52:55

@Goompah: Már hogyne juthattak. Az infláció szó mond neked valamit?

Goompah 2010.08.12. 14:06:42

@Goompah: "ha a Big Bangből anno elindult a cuccos, és a fénysebességnél gyorsabban nem lehet haladni, akkor a nem láthatónak is ekkorának kell lennie. sokkal messzebb nem juthattak."

Vállalva a floodolás vádját, kissé megvilágítom neked. Két egymással kauzális kapcsolatban lévő térrész a felfúvódás során olyan iszonyú távol került egymástól, hogy megszűnt közöttük a kauzális kapcsolat, vagyis egyikből sem látható a másik. Tehát bármelyikből nézve a másik túl van az onnan látható univerzum határán.

Innentől már csak a tágulás üteme dönti el, valaha is újra láthatóvá válik az egyikből a másik. Az is reális lehetőség ui., hogy a látható univerzum egy határ után újra szűkülni fog, hiszen a jelenlegi ismeretek szerint a tágulás egyre gyorsul.

Goompah 2010.08.12. 14:09:14

Pontosabban méterben mérve persze nem fog szűkülni, de egyre több most látható objektum vális láthatatlanná, mivel a tér tágulása folytán kikerül az általunk belátható térből.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.08.12. 17:13:16

@különvélemény:

"Nem feltétlenül kell egy bolygón, vagy holdon élni.
Bővel elférünk bárhol az űrben is, a lényeg, hogy legyen nyersanyag a közelben.
A kaját elő tudjuk majd állítani mesterségesen is."

Ez pontosan így van, csak hát a fránya űrben nincs nyersanyag, az a bolygókon, holdakon, aszteroidákon van.

Természetesen lehet űrvárosokat építeni, sőt célszerű is, csak ezek nem helyettesíthetik a kolóniákat a bolygókon, holdakon.

Az űrhajóknak eleve úgy célszerű közlekedni a Naprendszerben, hogy űrállomástól űrállomásig, és nem szálnak le soha semmiféle égitestre.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.08.12. 17:47:54

@Jerky_Maistro:

A végtelen (meg pl, az örökké) csak egy végtelenül leegyszerűsített fogalom az emberi nyelvekben az iszonyatosan hatalmasan nagy/sok, de valójában fogalmunk sincs-re.
A való világban nem létezik a csupán az emberi agyakban létező "végtelen" fogalmának megfelelő akármi.

A világ túl nagy, túl bonyolult, túl régi a primitív emberiség számára, de szeretné megmagyarázni, ezért talál ki ilyen fogalmakat, hogy "végtelen", "örökké", "isten" stb. de valójában senki nem tud mutatni semmit a való világban a saját agyában létező gondolatain kívül, amire ezek a fogalmak ráhúzhatóak lennének.

A világegyetem nem végtelen, legfeljebb elképzelhetetlenül hatalmas.

Hogy mi van a világegyetemen kívül?

Ebben a világban nincs a világegyetemen kívül. Ugyanolyan értelmezhetetlen kérdés, mint a mi volt az ősrobbanás előtt.

Lasombra 2010.08.12. 18:03:12

@Goompah:
"Nagyon téves állítás, hogy a teljes univerzum kb. egyenlő az általunk látható univerzummal."

mások szavainak elferdítését szerintem hagyjuk meg a politikai blogoknak. mondtam, hogy ez a kettő egyenlő? nem mondtam. azt mondtam, hogy ha volt egy Big Bang, és 13,9 milliárd (vagy akármennyi) éve tágul az univerzum, akkor annak 13,9 fényév átmérőjűnek kell lenni. akár látható akár nem. (durva modellel élve. a flatness problémát figyelmen kívül hagyva.)

erre már reflektált más, hogy ez nem biztos, h így van, mert a fénysebesség valószínűleg nem volt mindig ugyanakkora. ezt elfogadtam. és kb itt a vége a sztorinak.

ami meg az univerzum két végében levő objektumok közti kauzalitást vagy kapcsolatot illeti, megnézted a horizont problémát? (linkeltem a wiki szócikkét).

egy rövid rész:
"It points out that different regions of the universe have not "contacted" each other due to the great distances between them, but nevertheless they have the same temperature and other physical properties. This should not be possible, given that the exchange of information (or energy, heat, etc.) can only take place at the speed of light."

nem tudom, nem vagyok kvantumfizikus, de ott van pl a kvantum-összefonódás jelensége. ott is nagyon messze levő objektumok között létezik a kauzalitás minden ismert erő vagy kölcsönhatás nélkül. szóval ezzel én óvatosabban bánnék.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.08.12. 18:03:16

@Goompah:

A nem látható univerzumnak kétszer akkorának kell lennie (átmérőben), mint a láthatónak.

13,7 milliárd év alatt fénysebességgel számolva 27,4 milliárd fényévre lehet egymástól a két egymástól legmesszebbre jutott végpont, de csak 13,7 milliárd fényévnyi távolság látható be maximum.

Ha te jobbra indulsz el fénysebességgel, én meg balra, akkor 13,7 milliárd év múlva 27,4 milliárd fényévnyire leszünk egymástól, ami az elméletileg belátható távolság kétszerese.

Már az indulás után egy másodperccel sem látjuk többé egymást.

Ráadásul mondjuk 10 milliárd fényévre eltekintve nem is a mostani hatalmas univerzumot figyelhetjük meg, hanem a 10 milliárd éve létezett a mainál sokkal tökmagabbat.

Nem lehetséges tehát az univerzum jelenlegi határvidékeit most megfigyelni.

dryanal 2010.08.12. 18:05:46

mondtam már, de mondom még egyszer!

Mi vagyunk a földön kivüliek !

akármennyire is hiszitek, hogy vannak ufo-k, persze hogy vannak, az emberek is azok.
azért jött ide erre a bolygóra hogy felélje a nyersanyag készletet, és lepusztitsa az egészet.
ahogy ez most javában történik.
szépen lassan.
ameddigre meg teljesen kipusztulna az emberiség, áttelepszik egy másik bolygóra.
ennyi, és megint földön kivüliek lesznek.

tul bonyolitja a sok fizikus, meg okos. habár a tulbonyolitás jellemző a magyar emberre, meg amugy alapjában az emberre.

a lényeg, nincs bizonyitva az ember keletkezése, még darwin elmélete is csak egy elmélet.

a mai napig nem tudjuk pontosan hogy épültek a piramisok... satöbbi, sorolhatnám....

csak annyira relativ az elmélet hogy mi vagyunk a földön kivüliek, hogy badarságnak vélik. pedig több esélyt látok rá, mint a többi idiotaságra, amikről hallani
pl - emberszabásu majmok, meg hogy a vizből jöttünk ki, és halak voltunk.. ja
szárnyas halakból fejlődött ki az emberszabásu majom, majd abbol az ember. igen.

véleményem szerint, egy aszteroida becsapódásakor a kőzet felületén voltak sejtek, amikből emberi élet kialakulása lett a vég.
ezekszerint egy másik bolgyóról származunk, tehát földön kivüliek vagyunk, mégha ide is szocializálódtunk.
peace

Stoner 2010.08.12. 18:32:43

Miután végigverekedtem magamat a hozzászólások
derékhadán, arra a véleményre jutottam, hogy itten még a régi scifi regényekben gondolkodunk.
Azokkal értek egyet, akik azt mondják, hogy a Nagy Mester már nem a régi, és össze-vissza beszél. Ettől függetlenül maga a téma eleve fején álló logika. Ha egyszer elfogy az energia, miből fogunk kirajzani? A katasztrófajóslatok még Stancinéni betelefonálásainál is gyengébbek. Miféle vírusok? Ha rendesen táplálkozunk, az immunrendszerünk végre elkezd működni és a vírusok mehetnek a fenébe. Itt vagyunk, nyakunkon saját hülyeségünk, és még azt se tudjuk, mit, hogyan kéne enni. Ez a téma önmagában is azt mutatja, hogy f..gunk sincs az élet lényegéről és saját magunkról, de máris mennénk valahova, ahelyett, hogy szépen elkezdenénk, amiért itt vagyunk. Ha már megjön az eszünk, és tiszta békés hellyé tesszük újra a Földet, akkor meg minek és hova mennénk? Szóval félre a hülyeséggel és irány a lapát, meg a kapa fiúk-lányok!
Egyébként Einstein azt is mondta, hogy már az is elég volna, ha a Földi emberek vegetáriánusok lennének, ahhoz, hogy ne legyen háború.
Az összes probléma csak a józan ész hiánya miatt alakult ki. Ma már kész terv van arra is, hogy miért kell az összes embernek növényeken élni. Akkor a CO2 se téma. A többiről nem is beszélve. Hindehede Dániában az első világháború idején sikeresen kivédte a spanyolnáthát csupán az étkezés helyretételével. Sajnos, mikor már újból rendeződött a helyzet, az emberek visszatértek a rossz étkezéshez. A túlnépesedés se volna kérdés, ha ez a téma végre napirendre kerülne. Nem beszélve a természetvédelemről. Attól kezdve mindenki megértené, hogy miért vannak növények a földön.

Goompah 2010.08.12. 19:23:07

@Lasombra: Basszus, ezt nem te írtad?

"ha a Big Bangből anno elindult a cuccos, és a fénysebességnél gyorsabban nem lehet haladni, akkor a nem láthatónak is ekkorának kell lennie. sokkal messzebb nem juthattak."

Amiről meg te azt írod, hogy "sokkal messzebb nem juthattak", azok bizony kurvára sokkal messzebb jutottak. Ugyanis maga a tér tágult, a tér tágulására meg nem vonatkozik a fénysebesség korlátja, amint azt különvélemény is megjegyezte már korábban.

Ami a Wikipedia-szócikket illeti, az első bekezdésnél tovább is olvastad? Mert az idézeted a standard modellre érvényes, nem véletlenül kérdeztem korábban, ismerős-e neked az infláció szó. Úgy tűnik, erről neked csak a pénzromlás jut eszedbe. :D

A kvantum-összefonódást meg inkább hagyd. Ott szó sincs kauzalitásról, hiszen információt nem lehet vele továbbítani. Ezért butaság azt állítanod, hogy "ott van pl a kvantum-összefonódás jelensége. ott is nagyon messze levő objektumok között létezik a kauzalitás minden ismert erő vagy kölcsönhatás nélkül".

Figyelj, a Wikipedia igen hasznos dolog, sokat lehet tanulni belőle, és azokkal sem értek egyet, akik tudományos dolgokban megbízhatatlannak tartják és fikázzák. De ha egy Wikipedia-cikkel érvelsz, nem ártana az első bekezdésnél tovább is olvasnod. :P Vagy ha az angol nyelvvel van gondod, azon is lehet segíteni.

@Akitlosz:

Én is hasonlót írtam neki itt: 2010.08.12. 12:23:42. Sajnos nem érti. :(

szamarhegy 2010.08.12. 20:41:56

@version: Elméletileg lehetséges, de a gyakorlatban ennyi idő még a 4-es metró befejezésére se elég. A robot drága szerkezet, ki fizetné ki, ha a legtöbb emberek közötti tranzakcióban felesleges őket alkalmazni, arról már nem is beszélve, hogy a technikai környezetet csak egy bizonyos szintig képes az ember elviselni, ezért én pont egy visszarendeződésre számítok a természetes életmód javára.

szamarhegy 2010.08.12. 20:51:12

@Stoner: A jelenlegi modell a növekedésre és az olcsó, gyorsan szaporodó emberi munkaerőre épül, szerintem a Föld jövője érdekében nagyon kis ár lenne, ha drasztikusan visszanyomnánk ( kampányok, eü, rendszer fejlesztés, politikai erő) az un. harmadik világ lakosság növekedését, 150-200 év alatt simán vissza lehetne menni 3 mrd. környékére. Ez leginkább a nyugdíjasok eltartása miatt lenne katasztrófa, amit pedig valamiféle kibuc, kisközösségi, nagycsaládi rendszerrel lehetne és életofogytig tartó aktivitással lehetne megoldani, ami 100 éve még teljesen természetes volt. Csekély ár lenne egy ilyen csodálatos bolygóért.

Goompah 2010.08.12. 21:29:24

@Stoner: "Ha egyszer elfogy az energia, miből fogunk kirajzani?"

Miért is fogyna el? Ennek semmi jele nincs, és tudományosan is alaptalan ezzel ijesztgetni. A kőolaj és a fölsgáz fogy el, de van/lesz helyette más.

"Ha rendesen táplálkozunk, az immunrendszerünk végre elkezd működni és a vírusok mehetnek a fenébe."

Ezt mondd pl. a HIV vírusnak. A betegek nem a rossz táplálkozás miatt halnak bele.

"ahelyett, hogy szépen elkezdenénk, amiért itt vagyunk."

Miért is vagyunk itt? Te tudod?

"Ha már megjön az eszünk, és tiszta békés hellyé tesszük újra a Földet, akkor meg minek és hova mennénk?"

Hát, ha rajtad múlt volna, még mindig a fán ugrálnánk.

"hogy miért kell az összes embernek növényeken élni. Akkor a CO2 se téma."

Ez komoly? Az energiatermelésünk mind az állattenyésztésre megy el? Nem fűtünk, nem utazunk, nem használunk háztartási gépeket, nem termelünk iparcikkeket? Avagy a növényeket is ásóval és kapával termesztenénk, és az emberek magukat fognák be az eke elé?

"Hindehede Dániában az első világháború idején sikeresen kivédte a spanyolnáthát csupán az étkezés helyretételével."

Ez igen erős csúsztatás. A szövetségesen blokádja miatt nem volt mit enni, ezért Hindhede radikálisan csökkente az állattenyésztést (és a sörfőzést), ezáltal lényegesen több eledel jutott az embereknek, de tört ki éhínség. Szó sincs arról, hogy az étrend védte volna meg őket a spanyolnáthától.

Goompah 2010.08.12. 21:34:35

de=nem

@szamarhegy:

A robot nem drága szerkezet. Nézd csak pl. a banki ATM-eket, ki győzné fizetni, ha helyettük emberek lennének? Vagy az ipari robotokat, nyilván nem azért alkalmazzák őket az iparban, mert velük sokkal drágább a termelés. :P

Stoner 2010.08.13. 07:18:11

@Goompah: Szigorúan bizalmas c. könyv.
Olvass többet tőlem!
kovigabor.tulelo.hu

Stoner 2010.08.13. 07:22:50

@Goompah: Ja és még valami:
Mindig ezzel jönnek, "fán ugrálnál?" Miért hiszitek azt, hogy mi fejlettebbek vagyunk a majmoknál, mondjuk a bonobóknál? Ők vajon ki tudnák pusztítani a többi bonobót, vagy a többi állatot? Ajánlom a Nat.Geo. filmjét, hogy miben vagyunk jobbak a majmoknál?! Vannak furcsa dolgok, amiről neked sincs fogalmad. Érdemes másfelé is kutakodni. Egyébként pedig minek mennénk fel a fára? Már fa sincs.

különvélemény 2010.08.13. 07:47:44

@Goompah:
Nem mondtam, hogy offolsz, csak azt, hogy már nagyon távol kerültünk az eredetitől.
Coriolis:
"az Egyenlítő felé haladva a hatás gyengül és az Egyenlítőnél teljesen megszűnik"
Ha hibás, akkor javítsd a Wikipédiában.
A gravitációs mező változását mérni ugyancsak spekulatív a téma szempontjából, ennyi erővel a Hold gravitációs hatását is mérheted, és tudod, hogy a Földön vagy.

Tehát a gyorsulás és a gravitáció miatt, a rád ható erő között nem tudsz különbséget tenni.

különvélemény 2010.08.13. 07:57:13

@Akitlosz: "Ez pontosan így van, csak hát a fránya űrben nincs nyersanyag, az a bolygókon, holdakon, aszteroidákon van."

Ezért írtam, hogy a közelben.

"Hogy mi van a világegyetemen kívül?
Ebben a világban nincs a világegyetemen kívül. Ugyanolyan értelmezhetetlen kérdés, mint a mi volt az ősrobbanás előtt."

Azért elméletben gondolkodhatunk rajta, még ha tudjuk, hogy örökre elmélet marad.
Ekkor viszont értelme lehet a végtelennek.
El tudunk képzelni végtelen számú univerzumot, ami véleményem szerint kevésbé scifi, mint az, hogy csak a mi világegyetemünk létezik.

különvélemény 2010.08.13. 08:08:47

@Lasombra:
"nem tudom, nem vagyok kvantumfizikus, de ott van pl a kvantum-összefonódás jelensége. ott is nagyon messze levő objektumok között létezik a kauzalitás minden ismert erő vagy kölcsönhatás nélkül. szóval ezzel én óvatosabban bánnék."

Ezért el is vetettük, hogy "információ" csak fénysebességgel haladhat.
Viszont "információ" mint olyan nem létezik ebben a megközelítésben, ezt csak magunknak találtuk ki. Pl: az, hogy piros, vagy kék valami, az nekünk információ, egy színvaknak nem, sötétben senkinek sem.
A kvantumfizika szintjén ráadásul mi állítjuk elő az információt azzal, hogy mérni akarjuk, előtte nem létezett ez az információ.

"Energia" viszont, jelen tudásunk szerint, nem mehet gyorsabban, mint a fény, így kölcsönhatásban sem lehetnek.

különvélemény 2010.08.13. 08:15:45

@Stoner: Einstein ebben valószínűleg tévedett, mert egyre több a kutatás azzal kapcsolatban, hogy mit és hogy kellett fogyasztanunk ahhoz, hogy az agyunk így fejlődjön. Bár végül is igaza volt, ha hülyék maradtunk volna, kipusztultunk volna háború nélkül is.

Mindig jó olvasni, hogy szépen rakjuk rendbe a Földet stb.
De ha becsapódik egy aszteroida, akkor ennyi volt szép új világ.

különvélemény 2010.08.13. 08:22:04

@szamarhegy: "A robot drága szerkezet, ki fizetné ki.

Minden kereslet-kínálat függvénye.
100 évvel ezelőtt milliárdokat kaptál volna valamelyik kormánytól egy 120 forintos zsebszámológépért cserébe.

A robotikához mesterséges intelligencia kell.
Ha az megvan, a csavarok meg dugattyúk már nem jelentenek problémát.
Azt egyenlőre nem tudjuk, mikorra várható fejlett AI. 20-50 évre becsülik.

Goompah 2010.08.13. 09:28:24

@Stoner: Beleolvasgattam az írásaidba. A legtöbbel sok mindenben nagyon nem tudok egyetérteni. Te is egy véleményt képviselsz, ám ezek akárhányszori hangoztatása sem érv. Ha 10 helyen leírod, hogy nem vagyunk fejlettebbek majmoknál, ettől ez még nem lesz igazabb. Főképp akkor, ha nem definiálod, milyen téren meglévő fejlettségről beszélsz.

Akartam azt is írni, hogy mutass akár csak egy majmot, aki pl. internetet használ, de rájöttem, hogy ez épp rossz érv lenne, mert sajna elég sok majom és egyéb állat ír ide is (nem rád célzok).

@különvélemény: Ha már a fizikakönyvek helyett a Wikipediából okosítod magad (ez nem szégyen, én is szoktam tenni), akkor legalább olvasd az angol Wikipediát, az többnyire sokkal részletesebb. Meg azt is, milyen összefüggésben állítja, hogy az Egyenlítőnél megszűnik. A magyar W. végig a forgástengellyel párhuzamos mozgásról beszél, a te idézeted is arra vonatkozik. Az angol is 99%-ban erről, csak egy fél sor erejéig említi a forgástengelyre merőleges irányú mozgást. Sajnos szóban egyik sem hangsúlyozza ki, hogy a szócikkben említett erőt is lényegében a forgástengelytől való távolság változása idézi elő, hiszen a mozgó test a tehetetlensége miatt igyekszik megőrizni a forgási momentumát. A képletből persze világosan látható ez (állandó szögsebesség és változó kerületi sebesség), de ahhoz legalább alapszinten meg kellene értened a szóban forgó képletet.

Én kezdettől a gravitációs erő irányával párhuzamos (vagyis a forgástengelyre merőleges) mozgásról beszélek, hiszen a gravitációs gradienst is csak ilyen irány mentén tudod mérni. (OK, te nem tudod, de ez a te bajod.)

Amúgy az Egyenlítőn függőleges irányban mozgás sorn fellppő Corioéis-erőt az impulzusmegmaradás törvényéből is beláthatod, persze ehhez legalább általános iskolai szintű fizikatudásra lenne szükséged, amivel a jelek szerint nem rendelkezel. Bocs, ezt nem sértésnek szánom, csak ténymegállapítás.

"A gravitációs mező változását mérni ugyancsak spekulatív a téma szempontjából, ennyi erővel a Hold gravitációs hatását is mérheted, és tudod, hogy a Földön vagy."

Alapvetően nem érted. Tudod egyáltalán, mi az a gravitációs gradiens. Olvass utána a Wikipediában, biztos van róla szócikk (én nem néztem).

különvélemény 2010.08.13. 10:10:56

@Goompah:

"Én kezdettől a gravitációs erő irányával párhuzamos (vagyis a forgástengelyre merőleges) mozgásról beszélek"
"Amúgy az Egyenlítőn függőleges irányban mozgás sorn fellppő Corioéis-erőt"

Mondtam, hogy nem mozogsz, de mindegy, mint jeleztem nem ez a lényeg, akármeddig csűröd csavarod.

Goompah 2010.08.13. 10:19:44

@Goompah: Azt csak te állítod (nem tudom, honnan a fészkes fenéből veszed), hogy nem mozgok. Engedd már meg, hogy én döntsem el, milyen méréseket végzek el az állításom igazolására.

Az erősen hiányos fizikatudásodat meg sajnos reménytelenül próbálod Wikipédia-szócikkek olvasásával és idézgetésével palástolni.

A gravitációs gradiens még mindig ismeretlen szó számodra?

Goompah 2010.08.13. 10:23:16

@különvélemény: Igazán sajnállak, az elején még értelmesnek tűntél. Fogadd meg a tanácsomat és tanulj egy kis fizikát, mielőtt marhaságokat hangoztatsz.

(Tudom, mindjárt kiderül, hogy fizikatanár vagy.:D Volt itt már olyan kommentelő, aki ha számítástechnikáról volt szó, akkor nagy tapasztalatú rendszergazda volt, amikor meg kémiáról, akkor diplomás vegyészmérnök...)

különvélemény 2010.08.13. 10:23:57

@Goompah:
Fejezd már be a személyeskedést, azzal nem mész semmire.

Olvasd vissza mire reagáltál, akkor majd rájössz meddig tekerted a dolgot.
De segítek neked, kinyitom a szemem bakker és rögtön tudom, milyen erőhatásnak vagyok kitéve, mindenféle műszer nélkül.
Így már rendben van?

Goompah 2010.08.13. 11:26:15

@különvélemény: "Bakker", sose gondoltam volna, hogy még léteznek olyanok, akiknek leküzdhetetlen problémát okoz a newtoni mozgástörvények megértése. Aztán megjelensz itt te. :( Na de legalább tiéd lesz a mennyeknek országa. :)

en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle#The_Einstein_equivalence_principle

Nem elég ám mantrázni az ekvivalencia-elvet, érteni sem ártana, és akkor nem beszélnél olyan butaságokat, hogy "nem mozgok". Te olyan dolgokról állítod, hogy megkülönböztethetetlenek, amelyekről maga az ekvivalencia-elv sem állítja ezt. Ui. egyrészt az ekvivalencia-elv alapból kizárja érvényességi köréből azokat a kísérleteket, amelyekben árapályerők hatnak a mért testre (gravitációs gradiens), másrészt bevallottan a forgómozgásra sem vonatkozik.

Azért ezt is próbáld értelmezni: "An observer in a windowless room cannot distinguish between being on the surface of the Earth, and being in a spaceship in deep space accelerating at 1g. This is not strictly true, because massive bodies give rise to tidal effects (caused by variations in the strength and direction of the gravitational field) which are absent from an accelerating spaceship in deep space."

A forrást biztos megtalálod. :)

Stoner 2010.08.13. 12:44:02

@Goompah: Ezt borítékoltam, hogy így vélekedik sok ember, ezért is írom a cikkeimet. Számomra evidens, mert én azt figyelem, hogyan változik, züllik/emelkedik az emberi szellem. Ezért én inkább észreveszem, ha némi jó is történik. A majom téma pedig nem az én kisujjamból csorgott ki. Láttam egy másfél órás filmet a Nat. Geo.-n Rátalálhatsz az oldalukon. Sajnálom,hogy nem vettem fel. Azt viszont nem találtad meg az írásaimban, mikor megemlítettem azt az egyet, amiben mi mások, ha nem is jobbak vagyunk a majmoknál. Becsületére váljon a film készítőinek. Nem várhatom el tőled, már ezek után pláne, hogy tovább olvasd az írásaimat, ezért itt is elmondom, ha még érdekel. Az egyetlen különbség, hogy az ember az egyik kísérletben, legyen az bármilyen bőrszínű, vagy végzettségű, 4-5 évesnél idősebb kortól, de előbb meg pláne, meggondolás nélkül mindig lemásolta a gyakorlatvezető minden lépését egy teszt során, a majmok egyből rájöttek, hogy a banán egyetlen fiók kihúzása árán megszerezhető. Ebből az a szomorú következtetés adódik, hogy a majom mindenben értelmesebb, mint az ember. És a hegemóniánkat semmi más nem okozta, mint a feltétel nélküli másolás. Egyébként pedig nekem is az a véleményem, hogy az internethasználat nem az intelligencia jele.De alapfokon szerintem abban is jobbak volnának a majmok, ha találnának a kutatók olyan értelmes témát, amiért a majmok hajlandóak lennének odaülni. Nekünk úgy látszik, kevesebb is elég...

Stoner 2010.08.13. 12:59:28

@különvélemény: Einstein sok mindenben tévedett. Mert diszlexiás volt. Én is, mint mostanában kiderült. De ez azért lehetséges, mert nem a diszlexiások találták ki a civilizációt, hanem egy öreg indián törzsfőnök. De persze lehetett volna diszlexiás is, mert nem azok/mi fejlesztették ilyen ortopédre. Egyéb iránt pedig az idevág, hogy a Mars expedíció - ami eleve agyrém - tervezésekor kimondták, hogy a 2 éves utazás és az ott tartózkodás ideje alatt csak növényevés jöhet szóba, mivel nem lehet annyi terhet cipelni az űrhajóknak, amennyi egy mindenevőnek kellene. (persze az itteni téma, a kirajzás is csak így volna elképzelhető. Jobb időben elkezdeni az átállást!)Ezt se én találtam ki,hanem figyelek. Arra is emlékszem,hogy a paradicsom jött szóba, mint fő fehérjeforrás. Abban minden aminosav benne van. Aláírom, mert a lukulluszból 3 kiló simán lemegy.
De nem ez a legfontosabb, amit mondani akarok. Te kevésbé voltál elutasító, mint az előző hozzászóló, ezért itt mondom el,hogy, ha ez egy scifi blog, akkor mi lenne ennél fantasztikusabb, minthogy legyen a következő terv, vagy alternatíva a Föld elhagyása helyett, hogy vegyünk egy jelenleg lakott bolygót, amit a lakói tönkretettek, összeszennyeztek, félig kipusztítottak, magukat beteggé és hülyévé tették a rendszerükkel, és tegyük újra lakhatóvá! Ennél fantasztikusabb tervvel még nem állt elő senki. A terv kezdődjön mindjárt egy internetes körkérdéssel:
Neked milyen ötleted volna arra, hogy egy bolygó, legyen mondjuk a neve Föld, a naprendszer egyik bolygója, hogyan és milyen gyorsan válna ismét édeni, mindenki számára élhető hellyé? A Marsra már van ilyen terv. Talán itt is kipróbálhatnánk, hátha beválik. Az én oldalam mindenesetre már régóta ezzel foglalkozik. kovigabor.tulelo.hu
Kezdés: Most

Stoner 2010.08.13. 13:03:29

@Goompah: Még valami az energiáról. Figyeld Hetesi videóit! Nem az a baj, hogy elfogy az olaj, hanem az, hogy már 20 évvel ezelőtt el kellett volna kezdeni az átállást más energiafajtákra. Már ez késő és jelenleg kezelhetetlen egy ilyen rugalmatlan, igazságtalan rendszerrel a káosz. Persze elő lehet venni a taktikai atomot. Mondjuk a neutronbombát. Az tiszta.. Vagy van más lehetőség is? Sajna nem gondolkodik rajta senki.

Goompah 2010.08.13. 13:25:11

@Stoner: Az utolsó két mondatod tetszett. :)

Nem láttam az említett NatGeo filmet, cím nélkül reménytelen a rákeresés is. Tehát a film ismerete nélkül mondom, amit mondok. Nem vonom kétségbe a filmben leírt kísérletet, de a belőle levont következtetést igen. Továbbá hiányolom az emberi kísérleti alanyoknak adott (verbális vagy nemverbális) instrukciók, ill. a kísérlet egészének leírását. Talán mindez benne van a filmben.

Te a következtetéseddel egy igen gyakori hibába esel azzal, hogy a feltűnőből, az egyediből általánosítasz. Ugye ismerős az a mondás, hogy az nem hír, ha egy kutya megharapja a postást; az a hír, ha a postás megharapja a kutyát. Na mármost, képzeld magad egy marslakó helyébe, aki a Marson fogja a mi TV-adásainkat. Nem fog ilyan hírt látni, hogy egy kutya megharapott egy postást, hiszen az nem hír. Viszont ritkán ugyan, de fog látni egy-két olyan hírt, amikor a postás harapta meg a kutyát, mert az hír. Ebből pedig levonja azt a következtetést, hogy a postások általában meg szokták harapni a kutyákat. (De ugyanez a kategória az, hogy a világsajtó - amúgy teljes joggal - elítéli a pedofil r. k. papokat, amiből az egyszerűbb emberek levonják azt a következtetést, hogy a legtöbb r. k. pap megrontja a gyerekeket. Pedig csak arról van szó, hogy a gyerekeket nem megrontó papokról nem ír a bulvársajtó.)

Az írásaid alapján feltételezem, hogy érted, mire célzok, és nem fogsz olyan buta kifogásokat felhozni, mint pl. különvélemény.

Goompah 2010.08.13. 14:04:21

@Stoner: Ezzel egyetértek. Azzal is, amit a rugalmatlan és igazságtalan rendszerről írsz.

A profitorientáltság jó dolog, mert segít szelektálni. A baj az, hogy már jó ideje az eszköz vált a céllá, az orvosság vált az egyedüli élelmünkké, amibe előbb-utóbb beledöglünk.

A piac a rövid távú stratégiákat jutalmazza, a minél gyorsabb profitot - akár a hosszú távú, de kisebb nyereséggel szemben is. Nem képes az előrelátásra, csak rövid távon. Ebben igen hasonlít az evolúcióra, amelyet szintén az azonnali haszon irányít. Az eredmény jól látható, őrületes számú faj halt ki, hozzájuk képest elég kevés maradt életben, értelmes faj meg mindösszesen egy alakult ki - ez elég sovány eredmény, legalábbis ha az értelem kialakulását tekintjük célnak. Messze álljon tőlem a szociáldarwinizmus, de ha az emberiséget továbbra is az ilyen rövid távú hasznok irányítják, akkor csúnye jövő elé nézünk.

Stoner 2010.08.13. 18:00:54

@Goompah: Kösz, hogy valami tetszett is.
Amit a nem látott filmről tudni akarsz kb. de meg tudod találni: Miben vagyunk jobbak a majmoknál? Ha megadod a mail címedet, elküldöm a videót, mert letöltöttem. Nagyon tanulságos és izgalmas.Egyébként én is veszprémi vagyok, ha te az vagy (néztem a lapodat). Egyébként az írásaim fárasztóak és nehezek, mert mindenben más srófra jár az agyam. Ezért tudok pártatlan lenni, még, ha nagyon egyoldalúnak látszom is.
Ha pl. Hamvast olvasod, ott már megjelenik a depraválódás, vagyis a züllés, mint az emberiség igen régi baja.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2010.08.14. 01:02:52

@különvélemény:

Elképzelni sok mindet el lehet.

Csak keverni nem szerencsés a képzeletet a valósággal.

Emberek találtak pár dinoszaurusz csontot aztán ennyi elég is lett a tűzokádó hétfejű sárkány "megszületéséhez".

különvélemény 2010.08.16. 12:11:35

@Goompah:
Az a gond, hogy már az eredeti kérdést sem értetted, vagy nem akartad.
Még mindig ott tartunk, hogy nem tudsz különbséget tenni a két erő között, hiába méregetsz más erőket, nehezen fogod fel, hogy az a kutyát sem érdekli.

különvélemény 2010.08.16. 12:28:36

@Stoner:
Rengeteg gond van a jelenlegi rendszerrel, az egészet megváltoztatni szerintem nincs esély.
Ha az USA is, amelyik egy gazdag ország, baxik aláírni bármilyen egyezményt, akkor mit várunk a kisebb országoktól.
Ha valaki atomerőművet akar építeni, ami sokkal kevésbé ártalmas a környezetre mint a többi reális alternatíva, rögtön elkezdenek tiltakozni mindenféle szervezetek.
Ha génmanipulált élelmiszert akarunk termeszteni, amelyikkel nagyobb hozamot lehetne elérni és nem kellene kivágni az esőerdőket, szintén jajgatás van.
Ha mesterségesen növesztenénk szöveteket, mondjuk húst, hogy ne kelljen állatokat tartani, mindenki rögtön jajveszékelni kezd.
Az elosztás egyenlőtlen és igazságtalan.
A jog a nagyvállalatokat védi, nem a kisembert, vagy a bolygót.
stb.

Ezért lenne jó ötlet a világűr felé terjeszkedni, akkor legalább valami elterelné az emberek figyelmét a folyamatos harácsolási vágytól és talán szép lassan megváltozna valami.

Goompah 2010.08.16. 13:38:56

@különvélemény: Az a te nagy bajod, hogy még a macskáim is jobban értenek a fizikához, mint te. Ők legalább tökéletesen ki tudják számítani a ballisztikus pályán haladó test mozgását. :)

különvélemény 2010.08.16. 14:53:21

@Goompah:
Tudod vannak, akik értenek a fizikához, vannak akik nem, és vannak, akik túrják a netet, hogy találjanak valamit ami őket igazolja. Az ilyeneknek, ha felteszel egy kérdést, akkor először csak kamuznak, utána találnak valamit, aminek ugyan semmi köze az eredeti kérdéshez, de lehet vele janizni. Az ilyeneket általában ignorálni szokták, vagy felteszik neki újra a kérdést, de általában be szokott náluk akadni a lemez.
Utána elkezdenek személyeskedni, mert kifogynak az érvekből, ami az eredeti álláspontjukat értelmessé tenné.
Legvégül már annyira beleélik magukat, hogy nekik csak igazuk lehet, hogy kajánul mosolyognak magukon, hogy mekkora ászok voltak ismét.

Nos az ilyen embereket lehet őrületbe kergetni, ha sokadszorra is megkérdezed tőle, hogy legyen szíves válaszoljon az eredeti kérdésre.

Goompah 2010.08.16. 14:58:43

@különvélemény: OK, akkor már sokadszorra kérlek, végre válaszolj az eredeti kérdésre. :D

különvélemény 2010.08.16. 15:08:51

@Goompah:
Válaszolok szívesen: jelen tudásunk szerint nem tudunk különbséget tenni a két erő között.
Majd, ha valakinek sikerül bizonyítania a graviton létezését, akkor visszatérünk a témára.

Goompah 2010.08.16. 15:18:34

@különvélemény: Nagyon örülök, hogy legalább az önkritikád működik, és a megfelelő helyre teszed önmagad: azon netet túró, kamuzó tudatlanok közé, akik már nem is emlékeznek az eredeti kérdésre, csak az önnön vélt igazukat bizonygatják.

Az eredeti kérdés ui. ez volt: "Ki mit gondol? Valóban el kell hagynunk a Földet... hogy elkerüljük a halált?"

Lásd a poszt végén.

Na csá, edd szorgalmasan a kefét, trollocska.

különvélemény 2010.08.16. 15:20:42

@Goompah: "Ebben igen hasonlít az evolúcióra, amelyet szintén az azonnali haszon irányít."

Az evolúció jutalmazza mindkettőt (pl: utódok gondozása, ami csak hosszútávon hajt hasznot), mint ahogy azért ránk sem teljesen jellemző, hogy kizárólag csak rövidtávon gondolkodunk.

"de ha az emberiséget továbbra is az ilyen rövid távú hasznok irányítják, akkor csúnye jövő elé nézünk."

Persze ebben igazad van, a nagy többség így viselkedik, sőt a társadalom is ezt honorálja sajnos.
Épp ezért akarják a gépeket ez ellen programozni, ha már az embereket nem lehet :D, ahogy azt az AI-val foglalkozó kutatók is hangsúlyozzák:

"In order to protect the trend toward human equality that is the basis of our theory of ethics, the values of intelligent machines should be for the long-term well-being of all humans. We could try to design a complex formula for measuring human well-being, but the measure that best values human freedom is to allow each human to express their own well-being in their happiness (Hibbard 2002). Recognizing Frankl’s paradox of hedonism, this should be expression of long-term life satisfaction rather than immediate pleasure. There is a debate among psychologists about the best definition of well-being (Ryan and Deci 2001), but they are all looking for the causes of long-term life satisfaction. In the previously-described theory of mind based on reinforcement learning, this can be captured by:

1. Simulation models for understanding the conditions that cause long-term life satisfaction.
2. Temporal discount rates that heavily weight long-term life satisfaction to avoid machine behaviors that pander to immediate pleasure at the expense of long-term unhappiness."

www.ssec.wisc.edu/~billh/g/SI_ethics_politics.doc

különvélemény 2010.08.16. 15:25:23

@Goompah:
Ja, hogy te végig a cikk eredeti kérdésére válaszoltál, csak mindig beleakadt a klikked a "válasz erre" feliratra...
Bár az eredeti kérdéshez szintúgy semmi köze a Coriolis-erőnek.

Goompah 2010.08.16. 15:36:31

@különvélemény: Már megint emlékezetzavarban szenvedsz. Én ui. egy szóval sem állítottam, hogy az eredeti kérdésre válaszolok/tam. Olvass vissza, ha nem hiszed. :) Te viszont épp az előbb bizonyítottad be, hogy már nem is emlékeztél, mi volt az eredeti kérdés. :D

Na mindegy, komolyan sajnállak, de most már nincs időm tovább veled foglalkozni. Javaslom, írass fel magadnak egy nagy adag Cavintont, utána meg vedd elő a fizikakönyveket. De addig is gyakorold a szövegértést, e téren komoly kihívásokkal küzdesz.

Stoner 2010.08.18. 07:22:55

Helló!
Nem hiszem, hogy az lenne a megoldás az ember olyan hibáira, amik látszólag genetikai, vagy a civilizációs manipuláció következményei, hogy kirajzunk a "zűrbe". Persze sok helyen leírtam, hogy a technika mindenható, hiszen az átlagember azt tekinti istenének. Ezért nem vonom kétségbe, hogy még olyan őrült is lehet a vele élő ember, hogy mindent erre fordít és itt hagyja ezt a kipusztított édent. De arra semmi garancia, hogy a következő bolygón nem fogja ugyanezt csinálni. Mindenek felett a gondolkodást kell megváltoztatni. Szemmel látható, hogy ti már rendesen be vagytok oltva, és csak ezt tudjátok elképzelni, amit itt írtok, de én már régen tudom, hogy létezik egy másik és jobb világ itt a földön, mindenféle vallásos dogma és tudományoskodó agymosás nélkül is. Amikor azt mondjátok "...hiába írod le sokszor, még attól nem lesz igaz..." akkor ezzel azt nyilvánítjátok ki, hogy ebből a kalitkából nem is akartok soha kiszabadulni.

Stoner 2010.08.18. 18:24:19

Egy dolgot nem értek:
Miért hiszitek el, fenntartások nélkül azt, hogy a technika képes lesz belátható időn belül az űrben való tartós létre, miközben azt Pisti (a Hawking)se tudja elképzelni, hogy az emberiség mindenféle technika nélkül megváltoztatja a gondolkodását? Nagyságrendekkel olcsóbb megoldás volna. Vajon a gének, hogyan lettek ilyenek? Csakis a mindennapi élet közben képesek változni, mindig a szükségletnek megfelelően, a túlélés érdekében. Ha a túlélés azt diktálja, hogy legyünk takarékosak, szerények, tiszteletteljesek, szeretetre képesek és méltóak, akkor vajon miért ne változhatnának meg ennek megfelelően? Czeizel Endre egy ízben ara a kérdésre, hogy lehet-e javítani a génjeinken, vagyis öröklött (?) betegségeket egy élet során kijavíthatunk-e,azt válaszolta, "Hogyha ronthatunk, akkor javíthatunk is rajta."
Mindez azt feltételezi, hogy az emberiség még eddig nem volt megfelelően kényszerítve arra, hogy békésebb, kreatívabb, és természetszeretőbb, és a természet által egészségesebb legyen. Itt az idő, és itt a rengeteg kényszer. Én már megtettem a magamét, most már a többiek is csipkedhetik magukat, mert lehetséges a változtatás.
A nevelés a hiedelmek szerint sokkal többre is képes, mint a betanultakat jól kántáló technikamániás embereket létrehozni.

Goompah 2010.08.19. 10:27:20

@Stoner: Én a magam részéről nem hiszem, hogy belátható időn (pl. az én életem alatt) képesek leszünk tartósan az űrben élni. A műszaki lehetőség erre már ma is meglenne ugyan, de nincs meg az akarat és egyelőre ok sincs rá.

Nézd az ISS-t. Alkalmas lenne mikrogravitációban végzett tudományos kutatásokra, mégis alig tudni valamit arról, miféle világrengető kísérletek folynak ott. Talán mert nincsenek is ilyen nagyon fontos kísérletek, csak napi rutin. Szerintem az építői úgy vélik, blamázs lenne sorsára hagyni, így viszont sokba kerül a fenntartása, a haszna meg kevés.

Viszont az ISS nem alkalmas az űrben való tartós életre, mert nincs mesterséges gravitáció. Műszakilag meg lehetne oldani egy űrállomás forgatását, de akkor meg a mikrogravitációs kísérletekre lenne alkalmatlan, vagyis épp arra, amiért felküldték. :) Annak meg mostanság kevés értelme lenne, hogy jó drágán legyen odafenn egy űrállomás, amelyen lényegében egy kapszulába zárva a földihez hasonló módon lehetne élni. Ehhez olcsóbb egy földi konténert berendezni.

Goompah 2010.08.19. 10:45:15

@Stoner: A génekről írod: "Ha a túlélés azt diktálja, hogy legyünk takarékosak, szerények, tiszteletteljesek, szeretetre képesek és méltóak, akkor vajon miért ne változhatnának meg ennek megfelelően?"

Az evolúció és a természetes kiválasztódás nem így működik. Olvass bele Richard Dawkins A Valószínűtlenség Hegyének meghódítása c. könyvébe (eredeti cím: Climbing Mount Improbable). Ebben elég részletesen leírja, miért nem tud az evolúció bármilyen tetszőleges vagy kívánatosnak tűnő irányban haladni.

Stoner 2010.08.19. 19:11:19

@Goompah:
Nos, Dawkinstól az Önző gént olvastam, és még van egy könyvem tőle, amit nem. Az általam említett irány nem tetszőleges, és nem is igényli az evolúciót. A mémek képesek a kulturális evolúcióra, amibe többek között a vázolt viselkedési mutatók is beletartoznak. Az a véleményem, hogy az emberiség mindent áthárít, ahelyett, hogy maga megtenné. Jelen esetben a génekre hárítjuk, amit a rendszer, vagy az egyén nem hajlandó megtenni.

A gravitáció az űrben elég költséges, és, mivel a Föld még addig lesz alkalmas az itt lakásra, amíg akarjuk, feltéve, hogy a kozmikus hatások engedik, de az emberiség történetéhez képest még korlátlan ideig, az biztos. Ha az űr volna jobb hely, még a földön létesített burák is olcsóbbak volnának. A logikai bukfenc és a szándékos ferdítés ott érhető tetten, hogy egy társadalmilag megoldandó komplex problémát úgy nem lehet elhagyni, hogy a probléma okozói is ugyanoda mennek. Ennél többet ezzel a témával nem érdemes foglalkozni. Viszont azzal igen, hogyan lehetne a bolygónkat újból édeni minőségűvé tenni. Erre számtalan értelmes és hatékony megoldás létezik. Ha egyszer a Marsra már volt egy elgondolás, amiben a felszínén algákat akartak telepíteni és azután a bolygó 50 (!) év alatt lakhatóvá válna. Nekem ez az idő túl rövidnek tűnik, de erre emlékszem.
Szóval a Föld nem elég jó arra, hogy ismét mindenki boldogan és egészségben éljen rajta?

különvélemény 2010.08.19. 23:21:27

@Stoner: "Ha a túlélés azt diktálja, hogy legyünk takarékosak, szerények, tiszteletteljesek, szeretetre képesek és méltóak, akkor vajon miért ne változhatnának meg ennek megfelelően?"

Ennyi erővel kinyírhatnánk az emberiség 80-90%-át.
Kb. ennyien képtelenek így gondolkodni.

különvélemény 2010.08.19. 23:23:40

@Goompah: "A műszaki lehetőség erre már ma is meglenne ugyan, de nincs meg az akarat és egyelőre ok sincs rá."

Szerintem még nincs meg, még nem lenne önellátó egy úrállomás, de remélem neked van igazad!

különvélemény 2010.08.19. 23:26:49

@Goompah: "Nézd az ISS-t. Alkalmas lenne mikrogravitációban végzett tudományos kutatásokra, mégis alig tudni valamit arról, miféle világrengető kísérletek folynak ott. Talán mert nincsenek is ilyen nagyon fontos kísérletek, csak napi rutin. Szerintem az építői úgy vélik, blamázs lenne sorsára hagyni, így viszont sokba kerül a fenntartása, a haszna meg kevés."

www.nasa.gov/mission_pages/station/science/experiments/List.html

különvélemény 2010.08.19. 23:30:17

@Stoner: "A gravitáció az űrben elég költséges"

Dehogy, csak egy kis ion hajtómű kell a nagy gyűrű felszínén és máris forog mint ahogy kell.

Stoner 2010.08.20. 08:01:40

@különvélemény:
"Ennyien képtelenek..." Azt hiszem, ez tipikus a mai szemléletben. "Már nagyon elrontottuk; nem érdemes itt élni; sz&r az egész; stb." Milyen egyszerű is az igazán férfias feladatokat elhárítani magunktól.
Szerintem egyszerű és könnyű témába nem érdemes belefogni. Mi sem nehezebb, mint ebben a helyzetben helyretenni a gondolkodást. Többen próbálkoznak vele és szerintem érdemes. Ember kell hozzá. Férfi kell hozzá! Tudsz ilyeneket?

Goompah 2010.08.20. 18:19:16

@Stoner: "Jelen esetben a génekre hárítjuk, amit a rendszer, vagy az egyén nem hajlandó megtenni."

Biztos vannak, akik ezt teszik, de én nem emlékszem, hogy itt bárki a génekre hárított volna. Ha a 2010.08.13. 14:04:21 dátumú kommentemre gondolsz, akkor valószínűleg félreérthetően fogalmaztam. Amikor azt írtam, hogy "de ha az emberiséget továbbra is az ilyen rövid távú hasznok irányítják, akkor csúnye jövő elé nézünk", akkor nem az ember génjeire gondoltam, hanem arra, hogy cselekedeinket a rövid távú haszonszerzés irányítja. Ezen az általad említett mémek fejlődése sem segít, mert a társadalmak hatalmi rendszerét (a gazdaságit is) messzemenően a hatalomban lévő igen szűk réteg határozza meg, e réteg számára viszont az önzés közvetlen haszonnal jár.

@különvélemény: Ne haragudj, kérlek, de nem kívánok vitatkozni veled. Ha egy középiskolás (newtoni) fizikai szintű témában úgy el tudott fajulni a vitánk, akkor egy kevésbé megfogható témában még sokkal kisebb esélyünk van egy értelmes vita folytatására. Ha megnyugtat, akkor vedd úgy, hogy mindenben igazat adok neked.

Goompah 2010.08.20. 18:40:30

@Stoner: " gravitáció az űrben elég költséges"

Ezzel annak ellenére egyetértek, hogy műszakileg könnyen megvalósítható (forgatás).Az igazi költségnövekedés két másik tényezőből fakad:

1) Míg egy nem forgó létesítmény fokozatosan bővíthető (lásd ISS vagy a Mir), egy forgónál legalább a fő szerkezeti elemeket előre meg kell építeni. Ennek hiányában nem lesz egyenletes a tömegeloszlás, a geometriai középpont és a tömegközéppony nem fog egybeesni.

2) Forgó űrállomásnál sokkal nagyobb terhelésre kell méretezni a tartóelemeket, mint egy nem forgónál, hiszen a kerület mentén a földinek megfelelő súlyuk lesz a tárgyaknak, na meg maguknak a szerkezeti elemeknek. Ezt a sok anyagot fel kell juttatni, ami jelenleg iszonyú drága - s amíg nem épül űrlift vagy más hasonló célú eszköz, nem is lesz lényegesen olcsóbb. Atommeghajtású rakéták a Földről való felbocsájtásnál ugye szóba sem jöhetnek.

2+1) Ha nem akarjuk, hogy a lakók fejére észrevehetően, zavaróan kisebb gravitációs erő hasson, akkor elég nagyra kell venni a forgó állomás sugarát. Csak úgy hasraütéssel min. 40-50 métert mondanék.

Stoner 2010.08.21. 07:23:17

@Goompah: Nem te, hanem Hawkins volt az, aki azt mondta, hogy a génjeinkben van a hiba oka, de részletezte is. Nekem ez már régóta szúrja a szememet, hogy a"másság", ha tudod, mire gondolok.., szintén a gének stb. Szóval a nevelés, ami tényleg nem létezik már manapság, semmit sem ér? De egy élet alatt is képesek a gének megváltozni. Tehát, amit a szülőktől romlottan kaptunk, az még helyreállítható. De ebben a világban csak a romlást fogadjuk el, a helyretétel meg se fordul senkinek a fejében.

különvélemény 2010.08.22. 06:32:36

@Goompah:
Bocs, de én nem vitatkoztam veled, én csak egy kérdést tettem fel, és te nem a kérdésre válaszoltál. Két rád ható erő közötti különbséget kellett volna bizonyíts, erre te jöttél egy harmadikkal.

Hiába nyomod a végtelenségig ezt a nem értesz még a newtoni fizikához sem maszlagot, attól még se nem lesz igazad, se nem fogsz tudni megsérteni.

különvélemény 2010.08.22. 06:38:36

@Stoner: Jelen népességet nem tudsz eltartani "idilli" körülmények között, csak a bolygót kizsákmányolva, szóval most nyírjunk ki egy csomó embert, vagy ne?

Sajnos nem tudom osztani az idealizmusodat, hogy majd minden magától szép és jó lesz.
Ameddig a kormányok is xarnak az egészbe, addig itt nem lesz semmi.
"Többen próbálkoznak vele és szerintem érdemes. Ember kell hozzá. Férfi kell hozzá!"
Mire gondoltál, magamra erősítek bombát és besétálok a G8 csúcsra?

Goompah 2010.08.22. 13:03:22

@különvélemény: Eszem ágában sem volt megsérteni téged. Sajnálom, ha te sértésnek tekinted azt, hogy udvarias formában ("Ne haragudj, kérlek") megírtam neked, hogy nem kívánok vitatkozni veled.

"én csak egy kérdést tettem fel, és te nem a kérdésre válaszoltál."

Ez természetes. Ha egy állításomat akarom bizonyítani, akkor azt a saját belátásom szerint bizonyítom, nem pedig a te kérdéseidre válaszolva.

"Két rád ható erő közötti különbséget kellett volna bizonyíts"

Szerinted ezt kellett volna. Szerintem meg a saját állításomat, amiben szó sem volt arról, hogy a két erő különböző lenne. Én ezt állítottam:

"a fizikai alapok minden bizonnyal azonosak, a való életben azonban a két hatás világosan megkülönböztethető egymástól, már egyszerű mérésekkel is."

A méréseket korábban már elég részletesen leírtam, nem ismétlem. Az meg nem engem minősít, hogy úgy vitázol, hogy azt sem tudod már, mit állított a vitapartner és mit is akar bizonyítani.

Goompah 2010.08.22. 15:16:15

@Stoner:

Visszatérve Hawkingra, én úgy értettem a megszólalását, hogy ő - A. C. Clarke-hoz hasonlóan - elsősorban egy kozmikus katasztrófa túlélésére javasolja a Föld elhagyását - vagyis inkább azt, hogy telepedjünk meg más bolygókon IS. Abban teljesen igazad van, hogy a természetünk, viszályaink, ön- és természetpusztításaink ellen nem sokat használna a "kirajzás", bár szerintem annyiban biztos hasznos lenne, hogy vsz. nem minden benépesített bolygón, űrálloműson stb. egyszerre következnék be az önpusztítás. És ekkor a többiek talán tanulnak az önmagát kipusztított bolygó, űrállomás stb. riasztó példájából. Végül is a nukleáris elrettentés is elég hosszú ideje működik. Vagy legalábbis működött addig, amíg vallási fanatikusok vezette államoknak nem volt atomfegyverük.

különvélemény 2010.08.22. 21:46:14

@Goompah: "a fizikai alapok minden bizonnyal azonosak, a való életben azonban a két hatás világosan megkülönböztethető egymástól, már egyszerű mérésekkel is."

Igen, ezért nem értettem, miért tértél ki a különböző méréseidre később.

Stoner 2010.08.23. 07:18:35

@különvélemény: Nem magától. Tőled, és tőlem.
@Goompah: Szerintem nem ez volt a hangsúlyosabb, de ebben az esetben nincs mit tenni. Azonban annak idejét ma még nehéz megjósolni. Ha meg is jósolnánk (Mást se tesznek a halálmadarak. Talán ez ma a legsikeresebb téma?), akkor meg nem volna rá megfelelő technika. Én azt látom hogy minden efféle manipuláció az emberek félelmével csak azt szolgálja, hogy elterelje a figyelmet az önmegismerés fontosságáról, és arról,hogy mindenki felelős mindenért, ami ezen a bolygón történik.

Goompah 2010.08.23. 09:33:43

@különvélemény: A válaszaid nem ezt mutatták, ahogy ez a mostani sem, de persze utólag már okosabb vagy. Sorry, ez már a te bajod.

Érted már, miért írtam, hogy bocsáss meg, kérlek, de nem kívánok vitatkozni veled? Egy vitához olyan vitapartner szükséges, aki legalább arra képes, hogy megértse a másik állítását. Te sajnos nem ilyen vagy, legalábbis ebben a topicban nem ilyennek muatatkoztál. :(

(Ehelyett olyan butaságokat írtál, mint pl. hogy az Egyenlítőn ÁLLVA nem mérhető sem a gravitációs gradiens, sem a Coriolis-erő. Megsúgom neked, ÁLLVA nemcsak az Egyenlítőn, hanem sehol máshol sem mérhető a Coriolis-erő, csak mozgás közben. A gravitációs gradiens pedig minden gravitációs térben mérhető, akár az Egyenlítőn, akár másutt.)

@Stoner:

"mindenki felelős mindenért, ami ezen a bolygón történik."

Azért igencsak durva eltérések vannak a felelősségben, s az idézett mondatod - szerintem részedről nem szándékosan - a felelősség elkenésére szolgálhat. Nem sok mindenért felelős az az egyszerű ember, akinek még autója sincs, míg egy SUV tulajának kissé nagyobb a felelőssége. Hogy már szó se essék a politikusokról és gazdasági döntéshozókról.

különvélemény 2010.08.24. 08:41:19

@Goompah:
Látom ezzel még el leszünk egy darabig. :)

Ide most idézgethetnék tőled, de nem fogok.

A Coriolis erő, egyetlen pontra is hat, csak a méréshez kell mondjuk egy Foucault-inga, tehát elméletileg "állva" is tudom mérni.
A gravitációs gradienshez képzelj el egy tökéletes gömb alakú tömör vas égitestet.
Mit fogsz mérni állva? Mert mozgás közben is maximum vertikálisat mérhetsz, azt meg ezen égitest tekintetében tök felesleges, mivel pontosan ki tudjuk számolni.

De ezek még mindig nem válaszok a kérdésemre.

Goompah 2010.08.24. 09:56:48

@különvélemény:

Jaj nekem, te alapvető fizikai fogalmakkal nem vagy tisztában.

Hol írtam azt, hogy a Coriolis-erő nem hat egy pontra? Azt írtam, hogy álló testre nem hat, csak mozgóra. Attól még a test lehet pontszerű, miért ne lehetne? Az ingán lévő súly meg ugye mozog, nem? Ha nem mozogna, nem végezne ingamozgást, azaz nem lenne lengési síkja, ami elfordulhat, te kis butus. :)

Baromi okosnak érzed magad, ugye, hogy olyasmit cáfolsz, amit soha nem is állítottam? :D :D

"Mit fogsz mérni állva? Mert mozgás közben is maximum vertikálisat mérhetsz, azt meg ezen égitest tekintetében tök felesleges, mivel pontosan ki tudjuk számolni."

Ne haragudj, de téged múzeumban kellene kiállítani, komolyan! Amikor végig arról beszélek, hogy a ránk ható erő forrásának (tömegvonzás vagy gyorsulás) ismerete NÉLKÜL is meg tudjuk méréssel állapítani az erő jellegét (az elkerülhetetlen kísérő jelenségek meglétéből vagy hiányából, mint a grav. gradiens), akkor jössz azzal, hogy nem is kell mérni, mert ki tudjuk számítani. Mi a fészkes fenéből számítasz mit, ha NEM TUDOD, hogy egy égitest felszínén vagy egy gyorsuló űrhajóban vagy?? Épp a gravitációs gradiens meglétéből vagy hiányából lehet megállapítani, melyik eset áll fenn, ezt meg csak tényleges méréssel tudhatod meg.

Istenem, hogyan lehetsz ennyire fafejű???

"De ezek még mindig nem válaszok a kérdésemre."

Természetesen nem. Már az előbb is írtam: eddig sem állt, ezután sem áll szándékomban a te kérdéseddel foglalkozni, nem is emlékszem rá, mi volt az, nem is érdekel. Én mindvégig a saját állításomat igazolom, ez minden.

Goompah 2010.08.24. 10:15:58

@Goompah: "Én mindvégig a saját állításomat igazolom, ez minden."

Pontosabban azt már rég igazoltam, nem az én bajom, ha te nem érted. Most már általános iskolai fizikából korrepetállak. :)

Képzeld csak el, hogy a parasztbácsinak próbálod megmagyarázni a magfúzió energiaegyenlegét. Nem a te hibád lesz, ha nem fogja megérteni, hiszen nincsenek meg a szükséges alapismeretei. Te annyiból súlyosabb eset vagy, hogy azt hiszed, rendelkezel ezekkel az alapismeretekkel, pedig dehogy. És ezt nem sértésnek szánom, hidd el, komolyan.

különvélemény 2010.08.24. 10:45:19

@Goompah:
Megint személyeskedsz, erről leszokhatnál, mert egyre komolytalanabb leszel.
Ha bombabiztosak lennének az érveid, nem kellene ehhez az alpári eszközhöz nyúlnod.

Akkor beszélgessünk alapszinten:

"Hol írtam azt, hogy a Coriolis-erő nem hat egy pontra?"
Remek, idáig eljutottunk.

"Azt írtam, hogy álló testre nem hat, csak mozgóra."
Már megint csúsztatsz.
Természetesen bolygó forog, csak te állsz, ezt rajtad kívül nyilván mindenki így gondolta a mondandómból.
Ennyi erővel az egyenlítőn is lehet mérni, azt is cáfolhattad volna, mivel a nap körül keringünk. Ez legalább annyira csúsztatás lenne.

"Mi a fészkes fenéből számítasz mit, ha NEM TUDOD, hogy egy égitest felszínén vagy egy gyorsuló űrhajóban vagy?"
Ettől elvonatkoztatva írtam, hogy rávilágítsak, miért mérik a Földön.
Ha az általam elképzelt égitesten lennél, senki sem mérné, mert semmi értelme.

De látom te még a tömegmegmaradás törvényét is megtámadnád, ha én írnám, és igazad is lenne, csak ugyanolyan csúsztatás és okoskodás íze lenne.

különvélemény 2010.08.24. 11:00:50

Na mindegy, most már úgy is csak ugyanazon ugrálunk oda vissza, innentől már nem túl érdekes az eszmecsere. Üdv!

Goompah 2010.08.24. 11:12:18

@különvélemény:

Győztél!!! Mindenben igazat adok neked, mindenben elismerem a felsőbbrendű tudásodat, egyben megszaggatom ruhámat, alázatosan elnézést kérek tőled és kérek engedélyt meghunyászkodni. :)

Felőlem íthatsz ide még, én töröltem a blogot a Radarról, többé nem nézek be ide. Jó szórakozást!

Stoner 2010.08.25. 06:51:48

@Goompah: Felelősség.
Nem a felelősség mértéke az, ami az embereket megkülönbözteti.
Azon az alapon, hogy valakinek nagyobb a hatalma, pénze és neki nagyobb lehetősége van a pusztításra, nem lehet a kevesebb hatalommal, pénzzel, eszközzel rendelkezőnek felmentést adni. Gyakran éppen a szegény és tudatlan emberek okozzák a sokkal nagyobb bajt. A te felvetésed az, amivel gyakran találkozom azoknál, akik szándékosan felelőtlenek. Önmagában az efféle demagógiák okozzák az emberek körében a civilizáció használhatatlanságát. Ez nem von le abból,hogy szociálisan igazságtalan társadalomban nem lehet igazságot osztogatni felülről. És nem lehet arra hivatkozni, hogy nekem több jár, mert én több felelősséggel vagyok felruházva. A felelősség súlya független a pozíciótól. Ha ezt az emberek felfognák, akkor már egyenlőtlenség sem volna. Azt is sokan elfelejtik, hogy vannak abszolút kategóriák, melyeket az utóbbi 100 évben már alig tanítanak az iskolákban. És ezek nem vallási dogmák. Az ember alapvető kötelességei, mintha kiestek volna s rostából, mert állítólag sokkal fontosabb (lásd: "űrkutatás") információkat kell tanítani. Ez a magatartás már önmagában is felelőtlenség, hiszen egyre több generáció már nem ismer "sem Istent, sem embert". Ezt a civilizáció haszonélvezői az un. "gazdagok" még preferálják is, hogy a hatalmukat fenntartsák és a felelősség kérdéseiben zavart kelthessenek.
süti beállítások módosítása