Erről csak E.T. - a Zöld Bolygó könyve jut szembe :)

A gazdag lettem-szerű marhákkal de szép megosztani ezt a szép lombhullató reggelt.
Kicsit off a hozzászólás, de el kell mondanom, akárki is gondolja ezt kurva hatékony marketingnek, hogy legjobb esetben is csak szánalmasnak tudom nevezni.
Tudom, nem érdekli, de hátha, egyszer agy nő nyaka felett található ürességbe és dobban akkorát a szíve, hogy ha ilyenekre adja a fejét, akkor úgy jár, mint a reggeli pasas, akit a Vágóhídon kellett újraéleszteni. Nem halált kívánok neki, mert az élethez mindenkinek joga van, hanem egy kissé tartalmasabb új életet..

Ezzel elérkeztem a kiborg növények területéhez. Vajon ez a sok fantaszta belegondolt már tevékenysége valódi értelmébe? A növények (mármint az élők) tökéletesen megvalósítják mindazt, amit ez kótyagos fejjel kitalált. Ja, hogy nem képesek világítani? Talán el kellene gondolkodni inkább arról, hogy minek kell éjszaka világítani?
Önöntöző avokádó????? És a vizet honnan a fenéből szerezné? Bemenne egy lakásba és kérne egy pohárral? Elárulom, azok a növények, amelyek az adott ököszisztémához alkalmazkodtak, önöntözők és pont azért élnek ezek az adott környezetben, mert őket képes eltartani (vízzel és tápanyaggal) az adott terület.
Szerintem ez az öncélú és abszolút életellenes magatartás hozta létre pl. a Las Vegashoz hasonló sivatagi városokat, amelyek ezer mérföldes körzetben minden erőforrást kiszipolyoznak, ráadásul a legpazarlóbb módon. Pálma a sivatagban... Az emberi hülyeség Csimborasszója!

@Almaleves: Elgurult a gyógyszer? Barlangban laksz-e, ősi sámánimádó vagy-e? Ha nem, akkor kicsit demagóg a kifakadásod.

Ebben a posztban nem az szerepel -szerintem-, hogy minden növény hátára egy robotot, hanem csak úgy általában kísérletezni, hogy hátha valami jó is kisülhet egy-egy dologból.

" minek kell éjszaka világítani? "
Mondjuk ezután a mondatod után tényleg nem lepődnék meg, ha tényleg barlangban laknál villany nélkül..
Miért fájna neked egy olyan fa, ami úgy ad közvilágítást éjjelente, hogy a fának se rossz és cserébe nem kell környezet/látvány szennyezve lámpa oszlopokat emelni?

Ezeken a dolgokon gondolkodni és dolgozni nem öncélú dolog, illetve csak annyira, mint MINDEN emberi találmány. De itt harmadszorra is javaslom a netről való leszokást és barlangba költözést (de természetes barlangba, ne te faragd ki magadnak, mert az már öncélú lenne..)

Las Vegas nekem is csípi a csőrömet és nagyon irritál és valóban szánalmas, hogy minden házhoz kerti medence tartozik - a sivatagban.

De az ehhez hasonló "öncélú és abszolút életellenes magatartás" illetve emberi törtetés miatt vagyunk emberek, ülsz most gép előtt. A fantázia és a gondolkodás és az "öncélú életellenes" törtetésből kifolyólag lehet tervezni, Hold-bázist, Mars-bázist, bolygóterraformálást, Stanford-tóruszt stb. Ja ez is mind felesleges... jó barlanglakást!

@sanche: A gyógyszerem valóban elgurult és pont azon hozzáállás miatt, amit például Te is képviselsz.
Nézzük a világító fa esetét:
- Miért és kinek van rá szükség?
Vegyük talán a várost, mert azt talán elfogadhatjuk, hogy egy őserdőben nem sok hasznát venné az EMBER (ez egy kulcsszó, azért írom nagybetűvel).
1. Rossz a közbiztonság (az emberek egymásnak esnek, klassz)
2. Nem látok hazamenni az éjszakai vásárlásból, piálásból, munkából (mindhárom eshetőség ismét klassz)
3. egyszerűen szép, jó üldögélni egy technofa alatt, amelyik világít (ez szintén nagyszerű, a hold úgyis elavult)

Most momentán több nem jut eszembe, de te biztos segítesz majd.

Ami zavar ennél:
- hol a többi élőlény érdeke?
- hol van a föld érdeke ebben?
- miért kell olyan életformát kialakítani, ahol szükség van az energiafaló látszatokra?

A lámpa egész éjszaka ég minden településen, mindez azért, hogy neked és nekem, meg a többieknek kényelmes legyen. Ha ez úgy tudna megvalósulni, hogy képviselve van a többi élőlény is (az éjszakai lepkék is megszavaznák pl.), továbbá a működtetése semmilyen pusztítással nem járna (lásd CO emisszió), akkor talán azt tudnám mondani, hogy hurrá.

De amíg ez nincs így (és nincs), addig lehetne kicsit olyan megoldásokon törni a fejünket, hogy miként lehet egy túlhasznált bolygó erőforrásait értelmes célokra koncentrálni.

Ami pedig ezt az állításod illeti:

"De az ehhez hasonló "öncélú és abszolút életellenes magatartás" illetve emberi törtetés miatt vagyunk emberek, ülsz most gép előtt."

Ez lehet akár igaz is, azonban ne felejtsük el, hogy a jelen fejlődési irányunk a saját kipusztulásunk irányába taszigál minket. Mi hoztuk létre és ennek része vagyok én is. Azt azonban ne várd, hogy gyerekkorom álmait éljem újra át a terraformálásról és az ehhez hasonló képzetekről, mert odáig nem fogunk eljutni.

Tudom ajánlani neked akár Stanislaw Lemet is, aki már 1969-ben érzékelte az exponenciális fejlődés problémáját, aki nagyszerű gondolkodó is volt, ráadásul utálta az ilyesféle öncélú bugyutaságot, amelyik immanensen hordozza saját szükségszerűtlenségét.

Annyit hozzátennék még, hogy a jelen kommentem elsősorban az indukálta (és amire képtelen volt bárki akárcsak egy félig értelmes választ adni), mert egyszerűen fel nem foghatom, hogy a Sci-Fi és a Tudományos (hahaha) fantasztikus irodalom/film miért nem képes betölteni a valós szerepét és ahelyett, hogy ilyen hígfos meséket dobna be, miért nem gondolkozik el az emberiség jövőét érintő valós technikai és társadalmi kihívásokon.

sorry mindenkitől a hosszú és unalmas fecsegésért
neked pedig azt kívánom, legyen igazad

És mi kiborgok vagyunk? Honnan tudjuk hogy a mi növényeink nem azok e? Ez a cikk tul megy a star trek-en.

@Almaleves:
Nem vagy tisztában sem az evolúcióval sem a földi élet alapjaival.

A világításos példádnál maradhatsz az első pontnál - azon van a hangsúly. A közbiztonság. Bizonyított tény, hogy jó közvilágítás mellett KISEBB a bűncselekmények száma. Nyilván a balesetek is.
Nem véletlenül nincs olyan állat és csak nagyon kevés ember, mely a molylepkék nyugalmát elsőbbrendűnek tartja saját maga, családja és fajtája egészségénél, életénél.

Nem, nem kérdezték meg a lepkéket, meg a szúnyogokat. De a szúnyogok engem se kérdeznek meg mikor megcsípnek, sőt, még az se, aki valami válogatottan rohadék vírust készül átadni nekem. És tudod mit? Ha lenne öntudata, akkor se kérdezne, mint ahogy öntudattal rendelkező fejlettebb állatok a szeretetkimutatásuk mellett ölnek is a saját érdekükben -van amelyik még játékból is.

Ha olyat akarsz hallani, ami tényleg természetellenes, az olyan, hogy egy faj úgy kezd el sok más fajt védeni, hogy abból neki semmiféle evolúciós vagy egyéb haszna nem származik. Na ki nem találod, de ez az ember.
Fajok, sokan, rengetegen haltak már ki ember miatt és ember nélkül is, időjárás, vagy akár más fajok miatt is. De olyan eddig csak egyről van tudomásunk, aki megmenteni is képes volt többet.
Az szemenszedett hazugság, hogy saját kipusztulásunk irányába taszigál a fejlődésünk. Tudom, hogy divatos, de attólmég csak egy primitív sötétzöld humbug. Nagyon, de nagyon régóta jósolgatják, hogy csak kipusztulunk, erre az az igazság, hogy egyre csak jobban élünk. Az energiaéhségünktől paráznak, miközben az energiatartalék ezt az éhséget is megelőzi! Éveken belül elkezdik építeni az afrikai naperőműveket, amik jórészt Európába viszik az áramot, itt van az atomenergia, ami biztonságos és a hiedelmekkel ellentétben környezetbarát, építik már a fúziós erőművet-ami aztán energia kánaánt ad - és persze már az űrből a Földre szállított napenergia sem olyan távoli jövő. És ez csak néhány példa. Ezzel sem a fejlődésünk, sem az energiaéhségünk nem tud tempót tartani, még úgysem, ha kivilágítunk minden utat.

És totál rossz oldalról közelíted meg a dolgokat. Senki nem mondta, hogy holnap le kell cserélni a villanyoszlopokat. Ez egy kutatás, a sok millió közül. Ezért nem is értettem, hogy min háborodtál úgy föl. Könyörgöm, ez az emberi lét alapja! A természetet nem csak úgy használjuk és esetenként tesszük tönkre, mint egy-egy állat, hanem megismerjük és akár meg is változtatjuk.
Milyen pusztulásról beszélsz? 100 éve nem is volt környezetvédés fogalma, ahhozképest, azóta már vannak 99%-ig környezetbarát fejlett országok. Az, hogy kulturálisan/technikailag 10-200 évre le van maradva tőlük a többi ország, nem azt jelenti, hogy nem az a jövő.
És nem válaszoltál a kérdésre, hogy barlangban laksz-e. Ha ott laksz, és a mentális erőddel netezel, akkor le a kalappal előtted -bár nem tartanálak normálisnak. Ha nem barlanglakó vagy, akkor viszont demagóg voltál itt, nem kicsit. A tudományt nem szabad visszafogni, kísérletezni kell a kövekkel, az anyagokkal, a növényekkel és jópofa elméleti dolgokat, gyakorlatban le kell tesztelni. Nem kérheted ki mindenről a molylepkék véleményét -és itt még nem is a kiirtásukról beszélünk- és nem dönthetsz előre arról sem, hogy mi mennyire lesz hasznos később. Azt hiszed, hogy a természet tökéletes, pedig nem az. Emberi beavatkozással tudnak tökéletesebb, nagyobb és egészségesebb paradicsomot termeszteni, a gabonáról nem is beszélve. Ne hidd azt, hogy a természet valami érinthetetlen izé.. A természet egy folyamatosan változó dolog, aminek mi is részesei vagyunk - pont ezért buta fogalom a "mesterségesség". Akkor lenne mesterséges valami, ha mi a semmiből csinálnánk valamit és tennénk be. De ilyen nincs.

" és az ehhez hasonló képzetekről, mert odáig nem fogunk eljutni."
Ki vagy Te? VIII. Kelemen pápa leszármazottja, hogy ilyeneket jelentesz ki így?* Az, hogy a Te (és az én) életünkben erre nincs olyan nagyon sok esély, egy dolog. De tán a soha az kissé túlzás. 5 évre nem látunk előre, nemhogy 50 vagy száz. És hol van ehhez a "soha"?
A Stanford-tórusznak már a 60-as években és pénzügyi gátjai voltak, ahogy most is. Akkor miről beszélünk? Miért akarod megmondani, hogy az SF-nek -ami egy SZÓRAKOZTATÓ műfaj-, mi a "feladata". Annyi SF könyv van, amiből igazán találhatsz magadnak is megfelelőt...

Bocs, ha elragadtattam magamat, nem sértegetni akartalak. De ne legyél demagóg, ne mondd meg, hogy mi a jövőbeli "valós technikai" kihívás és főleg ne akarj egy szerepet ráerőszakolni arra, ami nem is.

*Ez a pápa végeztette ki Giordano Brunot, kinek bűne az volt, hogy korát meghaladó intelligenciája és mellesleg nem kicsit SF beütése ;) volt.

En csak szimplan ertelmetlennek tartom.
Adott egy varos benne X-ezer fa (tegyuk fel) mekkora melo bevezetni mindegyikbe az aramot?
Akkor inkabb a genetika. Eleg egyszer megcsinalni, a tobbi lesz termeszetes uton. Es szerintem egyszerubb egy magot piszkalni, mint egy fat.

Szeleromuvek a kepen. Ebbe mi a termeszetes? max Fak altal ihletett struktura, de szerintem ez sem eleg optimalis. sokkal tobb anyag kell hozza, mint az azonos db kulonallo erumuhoz, es akkor meg nem is beszeltunk az egyeb problemakrol (pl stabilitas, rezonancia stb)

sanche: Legyen, demagóg vagyok. Azt is elfogadom, hogy hülye. Sőt azt is, hogy támogatom az inkvizíciót.

Sőt, a jóslatomat is visszavonom, igazad van, hogy jövök én ahhoz.

Viszont: ha neked az jelenti a jobban élünk mint valaha, hogy egyre több ember éhezik, egyre több a mentálisan beteg ember, egyre többen érzik magukat boldognak attól, hogy értelmetlen vackokat vásárolnak, akkor nem tudok veled vitázni.

Nekem ez a mostani életforma sajnos egy hígfos...

Ja és ne gondold, hogy egy nincstelen, sértett önérzetű ember vagyok. Ezt csak azért írom ide, hogy ezt a lehetőséget hagyjuk ki, mint idiotizmusom indokát.

ui. A gép jó nevelésben részesített, de nem az inkvizíciótól kell félni, hanem önmagunktól.

@Almaleves:
Megint egy állítás a levegőben.
"Több ember éhezik, mint valaha."

Több részre bontom ezt az állítást. Egyrészről, amióta van társadalomtudomány, azóta sok elfogadott jóslat volt arról, hogy a bolygó éléskamrája mennyi embernek adhat elegendő táplálékot. Ezek az elfogadott számadatok aztán újra és újra felül lettek írva. A modern, igazi tudományos álláspont az, hogy igazság szerint, ÓRIÁSI tartalékok vannak a Földön (köszönhetően a fejlődésnek, a kitermesztett, módosított növényeknek, üvegházak stb), úgyhogy nem érdemes arról beszélni, hogy a túlnépesedés miatt halnak majd éhen az emberek, sokkal inkább más miatt(aminek lehet kiváltó oka a túlnépesedés)

Egyre több ember éhezik. Te éhezel? Európában éheznek? Száz éve ugyanitt éheztek? Előfordult. Kétszáz éve? Nagyon is. 400 éve pedig nem kevesen minden évben éhen is haltak.
Ha egyszer 10-ből 5-en éheznek, máskor 100-ból 10-en, akkor szerinted az utóbbiban éheznek többen? Illetve ha az előbbi példa egy fejlődési vázlat, akkor szerinted ez alapján rossz felé fejlődött a dolog?
Arányaiban SOKKAL kevesebb ember éhezik ma a Földön, mint régebben.
Ráadásul pont az általad lenézett tudománynak köszönhetően a jelenlegi éhezők politikai okokból éheznek és nem azért, mert nem lenne elég élelmiszer.

És hogy jön a tudományhoz, a biológiai és fizikai kísérletekhez az, hogy éppen milyen trendek vannak? Ami mondjuk szintén (nem csak) tipikus emberi tulajdonság, tehát szerette az ember már a kezdetek óta körülvenni magát nem pusztán praktikus tárgyakkal.

Ha nem tetszik neked a kapitalizmus, vagy a demokrácia, akkor mondd azt. Nekem se. De ennek semmi köze igazából a tudományhoz, és a kísérletezés pedig nem rossz dolog, sőt létfontosságú.
Mondd, hogy nem tetszenek a mai tinik, hogy nem tetszik a fél világot befolyásoló buta amerikaiak. Ezek mind-mind a tudomány szempontjából irreleváns dolgok és nem tudnak gátat vetni a fejlődésnek. Az, hogy az emberek egy része, nem is kis része, faji adottság. MINDEN korban megvannak a mentális betegségek, a tudatlanság...De attólmég a világon egyre széleskörűbb a környezetvédelem, egyre kevésbé pazarló az ipar, egyre kisebb az éhezés-arányaiban, egyre nagyobb a felvilágosodás. Most ez nem vigaszt persze a legszegényebb afrikai országoknak, de 100-200 éven belül kis szerencsével azokon a helyeken is lehet mai Magyarország-szintű élet. Ezek mind a fejlődésnek köszönhetőek.
A tudományos kutatásokat pedig nem lehet előre levezényelni. A megfelelő embereket hagyni kell dolgozni és kutatni. Előre nem látható, hogy minek, mekkora hasznát vesszük.